Une première étude vient de laisser tomber une courbe.
Un médicament standard contre l’asthme, le montelukast, pourrait aider à lutter contre les cancers qui ignorent généralement le traitement, en particulier le cancer du sein triple négatif. Cela semble trop simple, peut-être trop pratique, mais le mécanisme résiste à un premier examen.
Voici l’essentiel : les tumeurs détournent une protéine appelée CysLTR1. Ce récepteur vit sur de nombreuses cellules. Le cancer l’utilise pour inciter les cellules immunitaires à dormir au travail. Plus précisément, les neutrophiles.
Vous pouvez réutiliser ces médicaments pour reprogrammer ces neutrophiles… sensibilisant essentiellement les tumeurs à l’immunothérapie. – Dr Bin Zhang
Normalement, les neutrophiles chassent le cancer. Ils rassemblent des troupes. Ils renforcent la thérapie. Mais lorsque les tumeurs manipulent l’environnement via CysLTR1, ces cellules se retournent. Ils arrêtent de tuer. Au lieu de cela, ils libèrent des produits chimiques qui aident le cancer à se propager et à se cacher. Ils construisent un bouclier pour la tumeur.
Le problème est répandu. L’immunité est délicate. La résistance est courante.
Le Dr Bin Zhang, de l’Université Northwestern, dirige cette recherche, publiée récemment dans Nature Cancer. Son argument est pointu. Les patients coincés dans les limbes de la résistance ont peu d’options. Montelukast change de plateau.
Comment ça marche
CysLTR1 aide normalement à lutter contre l’infection. Il recrute des défenseurs. Il déclenche la toux pour éliminer les bugs. Des trucs utiles. Jusqu’à ce que ce ne soit pas le cas.
Dans l’asthme, nous bloquons CysLTR1. Nous arrêtons la respiration sifflante. La FDA a approuvé le montélukast pour cette méthode en 1998. C’est un vieux chapeau pour les personnes allergiques.
La nouvelle tournure ? Les cellules cancéreuses adorent l’activité CysLTR1.
Les tumeurs libèrent des cytokines et des leucotriènes. Ils disent aux neutrophiles : « Soyez mauvais ». Les neutrophiles s’y conforment. Ils aident la tumeur à envahir. Ils empêchent les autres cellules immunitaires de faire leur travail. Il s’agit d’une trahison totale de la part des premiers intervenants du corps.
L’équipe de Zhang a renversé la situation.
Chez la souris, ils ont bloqué le récepteur. Deux manières. Un arrêt génétique. Deuxièmement, la pilule. Le résultat fut dramatique.
- Les tumeurs ont ralenti.
- Les souris vivaient plus longtemps.
- L’immunothérapie a soudainement fonctionné.
Il a fonctionné sur des modèles de sein, de côlon et de mélanome.
Les thérapies de blocage des points de contrôle échouent généralement dans le cancer du sein triple négatif. Combinez cet échec avec le montélukast et les tumeurs ont diminué.
“Nous voyons de beaux résultats”, a déclaré Zhang. Il aime ça. Les taux de survie ont augmenté dans tous les domaines.
Preuve humaine et obstacles du monde réel
Les données de souris sont passionnantes. Les données sur le sang humain ont confirmé les soupçons. Le blocage de CysLTR1 dans des échantillons humains a empêché les neutrophiles de se transformer en traîtres. Ils sont restés des tueurs. La voie génétique correspond entre les espèces.
De grands ensembles de données soutiennent également cela. Patients présentant des niveaux élevés de récepteur ? Pires résultats. Pire réponse aux immunothérapies actuelles. Le marqueur prédit l’échec. Cela le rend précieux.
Shakti Ranjan Satapothy, de l’Université de Lund, a qualifié ce travail d'”opportun”. Il ne faisait pas partie de l’étude, ses éloges ont donc du poids. Cela fait bouger l’aiguille.
Zhang veut aller vite.
Les essais cliniques viennent ensuite. Il espère utiliser l’infrastructure pharmaceutique existante pour y parvenir. Puisque le médicament est déjà approuvé par la FDA pour le traitement de l’asthme, certains obstacles disparaissent. Le dépistage du récepteur chez les patients pourrait prédire qui échouera au traitement standard. C’est un biomarqueur fonctionnel. Un outil dont les médecins ne disposent pas actuellement pour ce modèle de résistance spécifique.
Ne prenez pas d’avance sur vous-même
Il y a un piège. Ou du moins un signe d’avertissement.
« Passer rapidement aux essais » n’est pas « prêt pour une utilisation de routine ». -Shakti Ranjan Satapaty
Satapothy a raison. Ce n’est pas parce que le médicament existe qu’il convient parfaitement. Le dosage pour le cancer diffère de celui pour l’asthme. Les effets secondaires comptent.
Le montélukast a un côté obscur. En 2020, la FDA a émis un avertissement encadré. Risques neuropsychiatriques. Pensées suicidaires. Sautes d’humeur. Des trucs pas anodins.
Un patient asthmatique sur cinq pourrait ne pas le prendre en raison des conséquences néfastes sur sa santé mentale. Les patients atteints de cancer peuvent-ils prendre ce risque ? Peut-être pas.
Zhang admet son inquiétude. Les anticorps ciblant directement le récepteur pourraient être plus sûrs plus tard. Moins de bagages chimiques. Pas de brouillard cérébral. Mais cela nécessite des années de R&D supplémentaires.
Pour l’instant, nous attendons. La science est prometteuse. La logique tient. La question reste ouverte de savoir si cela permettra de sauver des vies ou simplement d’ajouter une autre couche complexe à l’oncologie.
