Skupina 22 mladých žalobců bojuje za to, aby se jejich případ proti Trumpově administrativě vrátil do správných kolejí. V pondělí před odvolacím soudem devátého obvodu skupina uvedla, že rozhodnutí nižšího soudu zamítnout žalobu bylo špatné. Aktivisté tvrdí, že exekutivní akce upřednostňující fosilní paliva přímo porušují jejich ústavní práva.
Podstata sporu
Žaloba Lighthiser v. Trump se zaměřuje na tři konkrétní exekutivní příkazy zaměřené na „odblokování“ domácí výroby energie. Žalobci, zastupovaní advokátkou Julií Olsonovou a neziskovou organizací Our Children’s Trust, tvrdí, že příkazy:
- Obejít stávající legislativní a ústavní rámec pro regulaci energetiky.
- Urychlit globální oteplování upřednostněním rozšíření výroby fosilních paliv.
- Představují přímou hrozbu pro zdraví, bezpečnost a budoucnost mladé generace.
V projevu před tříčlennou porotou v Portlandu Olson řekl, že prezident fakticky „přepsal energetický zákon“, aniž by k tomu měl zákonnou pravomoc, čímž vytvořil precedens, který podkopává dlouho zavedenou ochranu životního prostředí.
Právní překážka: „Příliš velká“ pro soudy
Současný právní spor pramení z říjnového rozsudku amerického okresního soudce Dany L. Christensenové v Montaně. Přestože soudce uznal závažnost tvrzení žalobců, jeho rozhodnutí o zamítnutí případu bylo založeno na základním principu soudní moci.
Soudce Christensen poznamenal, že zatímco mladí lidé poskytli přesvědčivé důkazy, že exekutivní příkazy zhorší změnu klimatu a ohrozí veřejné zdraví, problémy, které nastolili, byly příliš rozsáhlé a systémové na to, aby je mohl vyřešit soud. Z právního hlediska soud shledal tyto otázky jako „nesouditelné“ – což znamená, že jde o záležitosti široké veřejné politiky, o nichž by měly rozhodovat zákonodárné nebo výkonné složky vlády, nikoli v soudní síni.
Rostoucí trend klimatických sporů
Tento případ není ojedinělým incidentem; je součástí rostoucího hnutí mládež vedených klimatických soudních sporů. V celých Spojených státech mladí lidé stále častěji využívají soudní systém k tomu, aby přiměli vládní úředníky k odpovědnosti za environmentální politiku.
Ministerstvo spravedlnosti zastoupené právníkem Johnem Adamsem trvá na tom, aby odvolací soud potvrdil rozhodnutí o zamítnutí žaloby. Vládní obrana se do značné míry opírá o právní precedens, zejména s odvoláním na rozsudek Juliana proti Spojeným státům, což je vysoce sledovaný případ zahrnující mnoho stejných žalobců. V tomto případě soud rovněž dospěl k závěru, že soudy nejsou vhodným fórem pro řízení globální klimatické politiky.
Hlavním sporem v těchto případech je, zda má soudnictví pravomoc zasahovat do velkých systémových ekologických změn, nebo zda tato pravomoc spočívá pouze na volených představitelích.
Závěr
Rozhodnutí devátého obvodu bude kritickým ukazatelem toho, zda je americký právní systém připraven uznat práva na změnu klimatu jako legitimní důvody pro soudní spory, nebo zda by takové otázky měly zůstat pouze v oblasti politické činnosti.
