Het was koppig.
Een probleem dat tien jaar lang stil en onbeweeglijk bleef bestaan. Twee natuurkundigen uit Rome – Giorgio Parisi, de Nobelprijswinnaar, en Francesco Zamponi – besloten er nog een keer naar te kijken. Niet omdat ze een wonder verwachtten, maar omdat de wiskunde hen niet met rust liet.
Ze noemen het fenomeen jamming.
Wat is jammen?
Denk aan een pooltafel.
Begin er biljartballen naar te gooien. In eerste instantie rollen ze vrij, verspreid en los. Voeg meer toe. Ze beginnen te botsen. Ze pakken strakker in. Uiteindelijk is er geen ruimte meer om te bewegen. Het hele systeem loopt vast. Onbuigzaam. Wanordelijk. Gevangen.
Dat is jammen.
In 2014 hadden Parisi, Zamponi en hun team de wiskunde van deze staat in kaart gebracht. Ze vonden zeker numerieke oplossingen, maar twee variabelen – $a$ en $b$ – bleven zich vreemd gedragen. Ze telden altijd op tot 1.
$a + b = 1$
Waarom?
Niemand wist het. Het had voor hen op dat moment geen enkele theoretische betekenis. Ze hadden er ‘last van’, zoals Zamponi het uitdrukte. Ik stoorde me alleen aan de kloof tussen wat de cijfers lieten zien en wat hun bewijs niet kon bereiken.
Andere natuurkundigen probeerden het ook. Matthieu Wyart van EPFL benaderde het vanuit een heel andere hoek en vond hetzelfde bedrag. Hetzelfde resultaat, ander pad. Dit impliceerde dat er verborgen fysieke concepten waren die hun werk met elkaar verbonden – concepten die ongrijpbaar bleven.
Het bestand bleef dus inactief. Tien jaar lang.
De prompt
Parisi had een gedachte. Misschien botste de menselijke intuïtie tegen een muur waar iets anders overheen kon klimmen.
Hij wendde zich tot Claude AI van Anthropic.
De aanpak was eenvoudig, bijna grof in zijn directheid. Parisi vroeg het model om hun resultaten uit 2014 te reproduceren. Dat deed het. Toen vroeg hij het om het bedrag te bewijzen.
$ 40 $ aanwijzingen.
Dat was het. Veertig pogingen later kwam Claude met een analytische oplossing die stand hield.
Zamponi bekeek de uitvoer in een vliegtuig, terwijl hij op een bewegende stoel naar een LaTeX-bestand tuurde. “Toen ik doorlas… werd het meteen duidelijk dat de kerntruc juist was”, zei hij later. De perspectiefverschuiving was onmiddellijk. Het idee was solide, ook al had het oorspronkelijke ontwerp ruwe randen die moesten worden opgeruimd.
De oplossing was niet een verre, ingewikkelde abstractie die nieuwe natuurwetten vereiste. Het verstopte zich binnen de bestaande vergelijkingen. De hele tijd.
Het is vernederend. Het antwoord lag voor de hand, op voorwaarde dat je de juiste ogen (of het juiste algoritme) had om het patroon te ontdekken.
Machine of magie?
Zamponi vraagt zich af of een pure wiskundige dit zonder machine zou hebben gezien. Waarschijnlijk. Maar dat is het punt. Het zijn natuurkundigen. Geen specialisten in deze specifieke formele structuren. De AI bood ‘onmiddellijke toegang’ tot een vaardigheden die ze niet in hun eigen hoofd hadden.
Was het creativiteit?
Of gewoon patroonmatching in een berg trainingsgegevens?
Het maakt niet uit, zegt hij. Ze konden het pad niet zien. De AI deed het.
De echte verandering is niet alleen het oplossen van deze specifieke vergelijking. Het is het samenwerkingsmodel. AI vervangt hier niet de mens; het versnelt het saaie werk, zodat de mens zich op het concept kan concentreren.
Zamponi gaat al verder met een nieuwe puzzel met willekeurige harde hypersferen. De codegeneratie? Snel. Geoptimaliseerd door de bot. Maar de ideeën – het conceptuele zware werk – komen nog steeds van hem.
Menselijke begeleiding blijft onmisbaar.
Voor nu in ieder geval. We zijn aan het uitzoeken wie wat op tafel brengt.
