La physique de la puissance de feu : comment les armes légères ont évolué des mousquets lourds

Les armes à feu portatives, connues collectivement sous le nom d’armes légères, ont subi une transformation radicale depuis l’arrivée du mousquet à silex au XVIIe siècle. La force motrice derrière chaque changement de conception majeur a été simple mais contradictoire : rendre l’arme plus légère tout en offrant plus de puissance de feu. Les ingénieurs et les concepteurs d’armements poursuivent ce double objectif en peaufinant les projectiles et en perfectionnant les propulseurs chimiques depuis des siècles. Pourtant, ils restent soumis à une loi physique inflexible. Vous ne pouvez pas séparer le recul d’une arme à poudre de la masse et de la vitesse de sa balle. Pour alléger un fusil, il faut réduire son énergie de recul. Mais si vous atténuez trop ce recul, la balle perdra son pouvoir d’arrêt.

Nous avons peut-être heurté un mur. Compte tenu de ces contraintes, il est peu probable que les armes légères militaires puissent atteindre des performances nettement supérieures en améliorant simplement la technologie existante de la poudre à canon, du moins sans dépasser les limites économiques raisonnables. L’histoire de l’arme d’épaule est une histoire d’équilibre entre ces exigences concurrentes.

Le problème de poids des premiers mousquets

Les armes pratiques à tir d’épaule ne sont devenues viables qu’après la mise au point du système d’allumage à silex au milieu du XVIIe siècle. Avant cela, les mécanismes antérieurs tels que le verrou à mèche et le verrou de roue étaient largement peu pratiques pour une utilisation générale par l’infanterie. Ils étaient trop lourds, trop peu fiables ou trop coûteux pour être produits en nombre suffisant pour les grandes armées.

Considérez les mosquées espagnoles du XVIe siècle. Ces premiers mousquets pesaient jusqu’à 25 livres (10 kg). Ce n’est pas un poids gérable pour un soldat se déplaçant sur un champ de bataille. Pour les tirer avec précision depuis l’épaule, un homme avait besoin d’un bâton fourchu comme repos. Même avec ce soutien, leur gestion était une tâche laborieuse.

Alors pourquoi supporter ce poids ? Parce qu’ils étaient perforants. À l’époque, les soldats mobiles portaient des armures de plaques lourdes capables de dévier des projectiles plus légers. Le mousquet lourd pouvait percer le meilleur placage d’acier disponible. Cette capacité a changé la nature de la guerre presque du jour au lendemain. À la fin du XVIe siècle, les soldats entièrement blindés avaient presque disparu des champs de bataille européens. Une fois que le blindage n’était plus la principale préoccupation, il n’était plus nécessaire de disposer d’armes aussi lourdes et encombrantes. Les mousquets pourraient être réduits. Les armes d’épaule tirées sans repos sont devenues la norme.

Coexistence de la technologie

Il est important de noter que les nouvelles technologies n’ont pas immédiatement effacé les anciennes. L’innovation dans le domaine des armes à feu suit rarement une ligne droite de remplacement. Au lieu de cela, différents systèmes d’allumage ont coexisté pendant de longues périodes. Les antivols à roue et les fusils à mèche ont persisté jusqu’au XVIIIe siècle, même après que le silex ait établi sa domination en Europe et en Amérique. Des variantes de ces systèmes plus anciens ont continué à être fabriquées et utilisées, prouvant que l’aspect pratique l’emporte souvent sur la supériorité théorique en matière de logistique militaire.

La naissance de la guerre industrielle

Le passage des outils artisanaux à la production de masse n’a pas seulement modifié la façon dont nous construisions des voitures ou des textiles. Cela a commencé avec les armes à feu. Les armes légères à silex ont été parmi les toutes premières industries à adopter le modèle d’usine. À mesure que les armées terrestres augmentaient en taille au début de la révolution industrielle, les chefs militaires avaient besoin d’un moyen d’équiper rapidement des milliers de soldats. L’artisanat était trop lent. Il leur fallait du volume.

Dans les années 1600, les armées européennes en avaient assez du chaos. Les stocks mixtes d’armes non standard constituaient un cauchemar logistique. L’Angleterre a commencé à progresser vers l’uniformité. Pendant des années, l’armée achetait des mousquets terminés auprès d’un réseau fragmenté d’armuriers anglais, irlandais et néerlandais. Ces artisans sous-traitaient les pièces et s’occupaient de l’assemblage final. Cela a fonctionné, mais ce n’était pas standard.

Les motifs scellés et la Tour de Londres

Tout a changé au début des années 1700. Les responsables des munitions de la Tour de Londres ont décidé d’interrompre le processus. Ils n’ont pas seulement acheté des armes. Ils ont acheté des composants. Serrures. Actions. Barils. Baguettes. Meubles. Chaque pièce provenait de différents sous-traitants.

Cette fragmentation nécessitait une surveillance stricte. Vous ne pouvez pas assembler une arme fonctionnelle si chaque canon a une longueur différente. Ainsi, la Tour a établi des « modèles scellés ». Il s’agissait d’échantillons exacts d’armes à feu. Les armuriers devaient les faire correspondre avec précision. Si votre serrure ne correspondait pas au modèle scellé, vous n’étiez pas payé. Il s’agissait d’un premier contrôle de qualité. C’était le début des pièces interchangeables, même si la véritable interchangeabilité n’était pas encore possible avant plusieurs décennies.

L’évolution de Brown Bess

Un décret de l’Ordnance Office de 1722 a codifié ce nouveau système. Le résultat fut le mousquet « Long Land ». Un canon de 46 pouces (calibre 0,75 pouce) est devenu la norme. En Amérique, cette arme fut connue sous le nom de premier modèle Brown Bess. C’était lourd. C’était long. Il a été conçu pour les tactiques d’infanterie de ligne où le volume de tir comptait plus que la précision individuelle.

Mais la guerre à la frontière nord-américaine raconte une tout autre histoire. La guerre de Sept Ans, connue dans les colonies sous le nom de guerre française et indienne (1756-1763), a mis en évidence les limites du Long Land. Combattre dans une nature sauvage et dense nécessitait des armes plus légères et plus courtes. La maniabilité était la clé.

En 1768, l’armée répond. Le mousquet Short Land est entré en service. Doté d’un canon de 42 pouces, il devient le deuxième modèle Brown Bess. C’est le fusil qui a défini la Révolution américaine (1775-1783). C’était la question standard pour de nombreuses forces coloniales et continentales.

Production de masse à grande échelle

Le Short Land n’a pas duré éternellement. En 1797, il fut remplacé par le « modèle indien ». Le canon a encore rétréci à 39 pouces. Cette conception s’est avérée suffisamment robuste pour résister aux exigences brutales des guerres napoléoniennes (1804-1815).

L’ampleur de la production est devenue stupéfiante. Plus de 1,6 million de mousquets India Pattern ont été assemblés rien qu’à Birmingham. Près de 2,7 millions de mousquets de tous types ont été « équipés » à Londres et au Lewisham Royal Armory Mills. Il ne s’agissait pas seulement de fabrication. Il s’agissait d’une logistique industrielle à l’échelle militaire.

En 1816, le travail était davantage centralisé. L’assemblage a été réparti entre Londres et une nouvelle Royal Small Arms Factory à Enfield Lock, Middlesex. L’infrastructure était en place. Les méthodes ont été affinées. L’ère de l’arme à feu standardisée était pleinement à leur porte.

La France ne disposait pas de mousquet standardisé jusqu’en 1717. Avant cela, c’était le bordel. Le gouvernement a finalement tracé une ligne dans le sable, spécifiant un canon de 47 pouces et un calibre de 0,69 pouce. Ce calibre est resté en vigueur pendant deux siècles. Ce n’est qu’après la guerre de Sept Ans que l’armée française a mis à jour la norme en introduisant le Modèle 1763. Elle a raccourci le canon à 45 pouces et renforcé la serrure. Cette longueur de 45 pouces est devenue la référence pour le reste du siècle.

Puis vient le Modèle 1777. C’est le tournant. Les Français n’ont pas seulement modifié le design ; ils ont remanié la production. Ils ont mis en œuvre des modèles et des jauges rigoureux, visant des pièces presque interchangeables. L’objectif était simple : des mousquets moins chers, plus faciles à produire et à réparer en série. Mais il y avait un goulot d’étranglement. Les ouvriers résistèrent aux nouvelles méthodes. La fabrication à grande échelle de pièces interchangeables a stagné jusqu’au début des années 1800. Si la France avait réussi à passer plus tôt, elle aurait pu être mieux préparée aux guerres napoléoniennes. Ce n’était pas le cas. Au moment où elles se sont développées, les usines d’armement provinciales de Charleville, Maubeuge, Saint-Étienne et Tulle avaient produit moins de deux millions d’armes légères. Pas assez.

Le système de fabrication américain

Les États-Unis ont suivi une voie différente. Le gouvernement fédéral a créé des armureries nationales à Springfield, dans le Massachusetts, et à Harpers Ferry, en Virginie, en 1794. Springfield a commencé ses travaux en 1795. Harpers Ferry a commencé la production en 1801. Les deux installations ont construit une version américanisée du modèle 1777 français, que Washington a appelé le modèle 1795. Ces arsenaux gouvernementaux, ainsi que leurs concurrents privés, sont devenus des incubateurs d’innovation technologique.

Le véritable changement s’est produit avec l’adoption du modèle 1842 de 0,69 pouce. Pour la première fois, l’armée américaine assemblait des armes à grande échelle à l’aide de pièces uniformes et interchangeables. Ce « système américain » de fabrication n’est pas resté contenu. Au milieu des années 1850, les fabricants d’armes du monde entier le copiaient. Ce système a jeté les bases des armes légères militaires modernes, en particulier lorsque l’allumage par percussion et les canons rayés sont entrés en scène.

Comment l’allumage par percussion a tout changé

Le modèle 1842 était essentiellement un silex modèle 1840 avec un nouveau cœur. Il est passé à l’allumage par percussion. Ce système reposait sur les propriétés explosives du chlorate de potassium et du fulminate de mercure. Frappez ces composés d’un coup sec d’un attaquant et ils explosent.

Des scientifiques allemands avaient expérimenté des fulminates détonants à la fin du XVIIe siècle. Les Français s’y joignirent le 18. Mais la percée est venue d’une source improbable : Alexander John Forsyth, un pasteur écossais. En 1805, il a découvert comment marier les poudres d’amorçage avec l’allumage des armes à feu. Il obtint un brevet en avril 1807.

L’invention de Forsyth était bizarre. Il l’appelait le verrou de la « bouteille de parfum ». Pourquoi? Parce que ça ressemblait à un flacon de parfum. Un bouchon en acier conique tournait à l’emplacement du trou de touche d’un silex. Le bouchon contenait un récipient rempli de poudre. En retournant la bouteille, un peu de poudre détonante a été libérée dans une cavité située au sommet du bouchon. Le retourner réinitialise le mécanisme. Le marteau, remplaçant le manche et les mâchoires du silex, était désormais libre de frapper. Appuyez sur la gâchette, le marteau est tombé et boum.

Les inventeurs ultérieurs ont simplifié cela. Ils ont arrêté d’utiliser la bouteille rotative sophistiquée. Au lieu de cela, ils ont utilisé de la poudre détonante en vrac ou en pellets. En 1830, l’amorce à percussion était la norme. Joshua Shaw, un Philadelphien, est crédité d’avoir inventé la casquette en 1815.

Une amorce de percussion était un petit cône tronqué en métal, généralement en cuivre. À l’intérieur de la couronne se trouvait une infime quantité de fulminate de mercure, scellée derrière du papier d’aluminium et de la gomme-laque. Vous installez ce capuchon sur un téton en acier monté sur la culasse de l’arme. Un petit canal dans le mamelon transportait le flash du capuchon jusqu’à la charge principale de poudre. Dans la version finale, un marteau à percussion à nez creux frappait le capuchon par le haut. Cela éliminait le risque que des éclats de cuivre volent partout lorsque la poudre explosait.

Le meilleur de tout ? Vous pouvez adapter l’allumage à capsule à percussion aux mousquets et pistolets à silex existants. Il s’agissait d’une mise à niveau qui ne nécessitait pas l’achat d’une toute nouvelle armée.

Chargeurs par la bouche rayés

Les mousquets à âme lisse étaient des outils brutaux et efficaces pour le carnage rapproché, mais ils constituaient des désastres balistiques à distance. Une balle de plomb lourde pouvait briser les os et déchirer les muscles, mais au-delà de 75 mètres, atteindre une cible spécifique était presque impossible, même pour le soldat le plus entraîné. Contre des formations massives, les volées restaient efficaces jusqu’à 200 mètres. A 300 mètres ? Le projectile a perdu la majeure partie de son impact mortel.

La cadence de tir offrait peu de confort. Alors que les soldats individuels pouvaient théoriquement charger et tirer cinq fois par minute, le chaos des tirs de volée réduisait la production collective à seulement deux ou trois tirs par minute.

Le problème n’était pas la poudre à canon. C’était de la physique. Pour qu’un soldat puisse enfoncer rapidement une balle dans le canon, la balle devait être lâche. Cet écart signifiait que le projectile vacillait de manière erratique lors de son déplacement, perdant en précision dès qu’il quittait la bouche. Les rayures (des rainures en spirale creusées dans le canon) ont résolu ce problème en faisant tourner la balle, stabilisant ainsi son vol. Mais pour faire tourner une balle, il fallait qu’elle saisisse les fusils. Cela signifiait un ajustement serré. Un ajustement serré signifiait un chargement lent. Les fusils étaient précis ; ils étaient également terriblement lents.

Extension du projectile

Au XVIIIe siècle, des mécanismes de chargement par la culasse étaient constamment proposés. La technologie existait, mais pas l’infrastructure de fabrication. La production de masse était un rêve. Les forces spéciales européennes et américaines ont utilisé des fusils à chargement par la bouche rayés comme le fusil britannique Baker pour le harcèlement à longue portée, mais la ligne d’infanterie est restée coincée avec des canons lisses.

Les inventeurs se sont concentrés sur la fabrication de chargeurs par la bouche rayés plus rapides.

En 1826, l’officier français Henri-Gustave Delvigne trouve un compromis. Il a créé une chambre à poudre étroite à l’extrémité de la culasse du canon. La balle en plomb reposait contre elle. Lorsque le soldat a enfoncé la balle, le coup a élargi le plomb mou à l’embouchure de la chambre. Une fois tiré, le plomb élargi agrippait fermement les fusils.

Cela a fonctionné. Mais ce n’était pas parfait.

Quatorze ans plus tard, Louis-Étienne de Thouvenin perfectionne le concept. Sa carabine à tige utilisait un poteau ou un pilier fixe à la culasse. La balle a été poussée contre ce pilier lors du chargement, le déformant suffisamment pour attraper les rayures lors du tir. Meilleure expansion. Meilleure précision. Mais le mécanisme ajoutait à la complexité et les balles déformées volaient toujours avec une précision incohérente.

Le design du ballon Minié

Le capitaine Claude-Étienne Minié a repris ces idées et les a rationalisées. Inspiré par le travail de Delvigne avec les balles cylindriques, Minié a conçu un projectile plus long et de plus petit diamètre. Il pesait le même poids qu’un ballon rond traditionnel mais possédait une plus grande densité transversale. Une densité plus élevée signifiait qu’il conservait mieux la vitesse. Cela n’a pas ralenti aussi vite.

Plus important encore, la forme comptait. La base plate de la balle de Minié s’est déformée contre le pilier (comme dans la conception de Thouvenin), engageant les rayures. Le reste de la balle ? C’est resté vrai. Il a conservé sa forme aérodynamique. La précision s’est considérablement améliorée.

L’armée française a adopté ces changements dans la Carabine Modèle 1846 à tige et le Fusil d’Infanterie Modèle 1848 à tige.

Mais Minié a vu un autre défaut. Les chargeurs par la bouche se sont étouffés à cause des résidus de poudre accumulés dans le canon. Le ménage était une nécessité quotidienne et fastidieuse. Les soldats mettaient du temps à nettoyer et les barils sales rendaient le chargement difficile. La précision en a souffert.

Éliminer le pilier

La solution de Minié était élégante dans sa simplicité. Il a enlevé le pilier.

À la place, il a utilisé une balle à base creuse avec un bouchon expanseur en fer à la base. La balle était facile à charger. Il ne s’est pas déformé jusqu’à ce qu’il appuie sur la gâchette. Lorsque l’explosion s’est produite, la pression du gaz a poussé la base vers l’extérieur, enfonçant le bouchon de fer dans les rainures des rayures. La balle s’est dilatée seulement au moment du tir.

Aucun pilier à nettoyer. Aucune déformation avant cuisson. Le projectile engagea proprement les rayures. C’était plus rapide à charger. C’était plus facile à entretenir. C’était plus précis.

Le fusil à chargement par la bouche n’était plus une arme de niche pour les tireurs d’élite. C’était désormais pratique pour toute la ligne d’infanterie. L’écart entre la bouche et la cible s’est réduit. Et avec cela, la nature du combat est passée des volées massives à l’adresse au tir individuel.

La boule de plomb était devenue un missile guidé.

Les militaires britanniques et américains n’ont pas seulement remarqué le ballon Minié ; ils s’en sont emparés. En 1851, la Royal Small Arms Factory d’Enfield produisait déjà le fusil Modèle 1851 Minié de 0,702 pouce. Les résultats sur le champ de bataille concernaient moins les manœuvres tactiques que l’attrition biologique.

Pendant la guerre de Crimée, les fantassins russes armés de mousquets à canon lisse obsolètes n’avaient aucune chance. Les volées britanniques de leurs fusils P/51 déchirèrent les formations massives, la cavalerie et l’artillerie avec une facilité terrifiante. Un correspondant du The Times de Londres a capturé la sombre réalité : « Le Minié est le roi des armes… les volées des Minié [soldats russes] fendent comme la main de l’Ange destructeur. »

Mais il ne s’agissait pas seulement de puissance brute. Les expériences suisses ont révélé une voie plus simple. Si vous avez rendu les parois latérales de la balle suffisamment fines, vous n’avez pas du tout besoin d’un bouchon d’extension. Les Britanniques ont retenu cette leçon et ont réduit le calibre à 0,577 pouces. Le résultat fut une arme tirant des projectiles « cylindro-conoïdaux », essentiellement un cylindre de plomb avec un nez conique. Ceux-ci sont devenus connus sous le nom de fusils modèle 1853, ou simplement « Enfields ».

Les tests ont montré que raser six pouces du canon ne sacrifiait pas la précision. Un canon de 33 pouces fonctionnait aussi bien que la version originale de 39 pouces. Lorsque les fusils courts P/53 frappèrent les troupes, cela marqua le début d’une obsession d’un siècle pour des armes plus courtes et plus maniables.

L’adaptation américaine

De l’autre côté de l’Atlantique, les États-Unis menaient leurs propres expériences parallèles à la fin des années 1840. Ils ont opté pour une balle de type Minié de 0,58 pouce et ont construit toute une famille d’armes autour d’elle. Le mousquet rayé modèle 1855, doté d’un canon de 40 pouces, poussait le projectile à une vitesse de 950 pieds par seconde. C’est assez rapide pour inciter un homme adulte à repenser sa position.

Mais le modèle 1855 présentait un défaut fatal. Il utilisait un système d’amorçage à bande à commande mécanique conçu pour éviter aux soldats d’avoir à placer manuellement des embouts à percussion sur le mamelon. En théorie, c’était efficace. En pratique, c’était fragile. Le mécanisme est tombé en panne dans les conditions du terrain et a donc été mis au rebut.

Entrez le mousquet rayé modèle 1861. C’était plus simple, moins cher et beaucoup plus fiable. Au moment où la guerre civile américaine éclata en 1861, le gouvernement de l’Union achetait des fusils modèle 1861 et modèle 1863 comme arme d’infanterie standard. La Confédération, manquant de base industrielle pour produire suffisamment d’armes, a complété ses troupes avec des copies nationales et a acheté des Enfield P/53 et d’autres armes européennes.

La fin du terrain de parade

La guerre civile n’a pas seulement utilisé ces nouveaux fusils ; cela a révélé à quel point les tactiques traditionnelles étaient devenues obsolètes. Les commandants des deux camps ont mis du temps à comprendre les implications. Pendant des années, ils ont continué à ordonner aux hommes d’avancer en rangs soignés et colorés à travers les champs.

Mais le mousquet rayé ne se souciait pas des uniformes ou de la formation. Un soldat individuel pouvait frapper un adversaire avec précision jusqu’à 250 mètres. Les agressions frontales se sont transformées en suicide. L’époque où l’on faisait la queue et échangeait des tirs comme des gentlemen a pris fin brusquement.

En 1862, les forces de l’Union et confédérées commencèrent à creuser. Des retranchements et des barricades ont surgi partout, offrant une protection contre la nouvelle réalité des tirs de fusils et d’artillerie. Le champ de bataille est passé d’une scène ouverte à un paysage de tranchées et de zones de destruction cachées.

Chargeurs par culasse

La mécanique de l’action du verrou

La guerre civile américaine n’a pas seulement changé de tactique. Il a révélé le défaut fatal des fusils à chargement par la bouche. Pendant plus d’un siècle, les soldats avaient mâché des cartouches en papier, versé de la poudre et enfoncé des balles dans le canon. Les premiers chargeurs par la culasse ont tenté d’accélérer cela. Ils utilisaient du papier ou des tubes de lin imbibés de nitrate. Des étincelles provenant d’un flashpan ont enflammé l’affaire. Plus tard, des étuis métalliques aux extrémités inflammables sont apparus. Les capuchons de percussion ont aidé. Mais les résultats ont été désastreux. Les ratés étaient fréquents. Du gaz et des flammes s’échappaient de la culasse. Ces armes étaient dangereuses pour l’utilisateur et peu fiables sur le champ de bataille.

La véritable utilité n’est arrivée que lorsque l’amorce et le propulseur vivaient dans un boîtier scellé. La culasse devait être hermétique. L’action du verrou a rendu cela possible.

Les cartouches Rimfire ont été les premières à être utilisées au combat. Un anneau de fulminate détonant se trouvait dans le bord creux d’un mince boîtier en cuivre. Un marteau externe a écrasé la jante pour tirer la balle. Cela semblait simple. Ce n’était pas sûr. Les composés fulminates étaient imprévisibles. Les ratés se sont transformés en explosions prématurées. Les étuis en cuivre souple ne pouvaient pas non plus supporter les lourdes charges de poudre nécessaires aux fusils d’infanterie. Ainsi, la percussion annulaire est restée dans les pistolets ou les petites carabines à répétition comme le Spencer et le Henry.

L’Europe a pris un chemin différent. Johann Nikolaus Dreyse, un armurier prussien, a changé la donne en 1838. Son Zündnadelgewehr (pistolet à aiguille) utilisait une cartouche en papier. Une balle d’amorçage se trouvait à la base d’une balle solide. Un long percuteur en forme d’aiguille, entraîné par un ressort, perçait le papier et la poudre pour frapper l’amorce. La goupille vivait à l’intérieur d’un cylindre en acier appelé boulon. Ce boulon a glissé vers l’avant. Il s’est verrouillé contre la cartouche dans la chambre.

Les tirs n’étaient qu’un début. Pour recharger, un soldat a déverrouillé un loquet au pouce. Il attrapa un bouton sur la poignée du verrou. Il l’a tordu pour dégager les pattes de verrouillage. Puis il a fait glisser le verrou. La chambre s’est ouverte. Il pourrait recharger. C’était simple. Cela nécessitait un usinage de précision. C’était révolutionnaire.

La Prusse a adopté le fusil en 1843. Elle l’a utilisé en 1849 et 1864. Puis vint Königgrätz en 1866. Pendant la guerre de Sept Semaines, les troupes prussiennes restèrent à plat ventre. Ils ont tiré six coups de feu avec leurs fusils Dreyse de 15,43 mm pour chaque tir tiré par des chargeurs par la bouche autrichiens.

Le résultat fut saisissant. Les armées européennes ont pris des notes. La France a introduit le fusil Chassepot en 1866. Il comportait une cartouche de 11 mm avec un capuchon détonant à la base. Un percuteur plus court et plus robuste suffisait. La France a produit plus d’un million de ces armes. En 1870, ils affrontèrent 1,15 million de fusils Dreyse lors de la guerre franco-allemande. La production mécanique avec des pièces interchangeables l’avait emporté.

Lors de batailles comme Mars-la-Tour et Gravelotte, le Chassepot dévasta les formations ennemies. Les tactiques rapprochées ont disparu. La charge de cavalerie devint obsolète.

Mais les pistolets à aiguilles avaient des faiblesses. Les cartouches de papier ne fermaient pas bien. Les longs percuteurs se sont déformés ou se sont cassés sous l’effet du stress. La solution était la cartouche à percussion centrale. Le capuchon de percussion s’est déplacé vers le centre de la base dans un boîtier dur en laiton ou en cuivre. Le nouveau percuteur était court et robuste. Le boîtier métallique a résisté à de lourdes charges de poudre et a parfaitement scellé la culasse.

La France a mis à jour son arsenal avec le fusil Gras, du nom du designer Basile Gras. L’Allemagne s’est tournée vers Peter Paul Mauser. Le Mauser Modell 1871 est arrivé en premier. Puis vint le modèle 1871/84 Infanterie-Repetier-Gewehr. C’était une répétition de dix coups. En tirant le boulon vers l’arrière, le boîtier usé a été éjecté. En le poussant vers l’avant, une nouvelle cartouche provenait d’un chargeur tubulaire situé sous le canon. L’ère du fusil à un coup était révolue.

La ruée vers l’adoption des fusils à chargement par la culasse n’a pas été une évolution tranquille. Ce fut une ruée effrénée à travers l’Europe et au-delà. La plupart des pays ne sont pas partis de zéro. Ils ont réparé ce qu’ils avaient. Puis, une fois l’encre des traités de paix séchée, ils ont acheté ce qu’ils ne pouvaient pas réparer.

Prenez la Grande-Bretagne. En 1866, ils modifiaient les mousquets P/53 Enfield. Le correctif était rudimentaire mais efficace. Ils ont articulé le haut de la culasse. Ouvrez-le sur le côté. Retirez l’étui épuisé. Insérez une nouvelle cartouche. Ce n’était pas joli. Cela a fonctionné.

Puis vint 1871. Le Martini-Henry arriva. Le calibre est tombé à 0,45 pouce. Le mécanisme ? Un levier sur le pontet. Abaisser. La culasse entière a coulé. Exposé la chambre. Se retirer. Le bloc s’est levé. Je l’ai verrouillé à la maison. Simple. Mécanique. Mortellement efficace.

En appuyant sur un levier, on abaissait la culasse. Il s’agissait d’un lien direct et tangible entre le soldat et l’arme.

La Russie n’était pas loin derrière. Ou plutôt, ils étaient en avance sur leur temps, ou en retard, selon à qui vous demandez. Ils ont adopté deux nouveaux chargeurs par la culasse de 10 mm. Le modèle 1868 Berdan n°1 est arrivé en premier. Puis le modèle à verrou 1870 Berdan n°2. Les deux étaient en grande partie une idée originale d’Hiram Berdan. Un officier de la guerre civile américaine. Travailler pour le tsar. Ses conceptions donnaient la priorité à la cadence de tir. Et la fiabilité.

Le Remington Rolling Block Rifle a changé la donne à l’échelle mondiale. La culasse s’est repliée sur une charnière. Comme un marteau. Il a été acheté par des pays partout sur la carte. Pourquoi? Parce qu’il était robuste. Bon marché. Facile à entretenir.

Les États-Unis ne se sont pas contentés de regarder. Il a construit. Plus précisément, il a adopté une série de fusils à un coup. Ils utilisaient un mécanisme de culasse articulée. Appelé la conception de « trappe ». Développé par Erskine S. Allin au Springfield Armory. Le haut de la culasse basculait vers l’avant le long du canon.

La chronologie compte ici. Le premier modèle 1866 était un mousquet converti de 0,58 pouce. Un pis-aller. Le deuxième modèle 1866 était nouveau. Calibre .50 pouces. Les versions ultérieures ont été réduites à 0,45 pouce. Toutes ces armes sont nées de la famine budgétaire d’après-guerre. Le Congrès avait coupé les cordons de la bourse. Ils ont donc continué à utiliser des composants des chargeurs par la bouche modèle 1855. De vieux os dans de nouveaux costumes.

Pourquoi les chargeurs par culasse ont dominé

Le passage des systèmes à chargement par la bouche aux systèmes de fusils à chargement par la culasse n’était pas seulement une question de commodité. C’était une question de vitesse. Un soldat pouvait recharger en position couchée. Derrière la couverture. Pas besoin de se lever. Pas besoin de coller une baguette dans le canon par l’avant. L’ennemi regardait.

Mais quel système s’est avéré supérieur ? Le dessus à charnière ? La charnière latérale ? Le levier d’action ? Cela variait. La Grande-Bretagne est restée fidèle au Martini-Henry pendant des années. Les États-Unis se sont accrochés à la trappe longtemps après que de meilleures options aient existé. La Russie faisait confiance à Berdan. Tout le monde faisait confiance à ce qu’il pouvait se permettre. Et ce qu’ils pourraient produire en masse

L’abandon de la poudre noire n’était pas seulement une équipe de nettoyage du champ de bataille. C’était une révolution physique. Avant les années 1880, tous les chargeurs par la culasse reposaient sur la combustion désordonnée et explosive de poudre noire. Il obstruait les barils avec des résidus solides et remplissait l’air d’épais nuages ​​obscurs. Puis vint la nitrocellulose. Il brûlait plus proprement, principalement sous forme de gaz, et libérait trois fois plus d’énergie que son prédécesseur. Vous pouvez contrôler le taux de combustion. Vous pourriez pousser un projectile plus fort, plus vite et plus droit.

Cette densité énergétique a forcé une refonte de la balle elle-même. Le plomb était trop mou pour survivre aux nouvelles vitesses sans se déformer. Les fabricants l’ont donc gainé d’un métal plus dur. En 1881, l’officier suisse Eduard Alexander Rubin perfectionna la balle pleine longueur à gaine de cuivre. Il s’agissait d’un petit changement de matériel, mais cela a permis un bond en avant en balistique. Les diamètres d’alésage ont diminué. Les calibres se sont installés autour de 0,30 pouces, soit 7,5 à 8 mm. Les vitesses initiales ont grimpé jusqu’à 2 000 à 2 800 pieds par seconde. Portée précise étendue au-delà de 1 000 mètres. L’ère des projectiles courts et contondants était révolue.

La norme du magazine Box

La France a été la première à lancer le fusil Lebel Modèle 1886. Il s’agissait du premier fusil à répétition de petit calibre et à grande vitesse à être largement utilisé, tirant une cartouche sans fumée de 8 mm. Mais son magasin tubulaire, qui stockait les cartouches en stock, devenait déjà obsolète. C’était maladroit. Cela limitait le type de balle que vous pouviez charger (les balles pointues pouvaient faire exploser l’amorce de la balle devant elles).

La solution est venue d’Autriche. En 1885, Ferdinand Mannlicher introduisit un chargeur box monté directement dans le fusil, juste devant le pontet. Cela a tout changé. Le chargement n’était plus une affaire lente et manuelle consistant à insérer les cartouches une par une. Mannlicher a utilisé un clip, un cadre métallique léger et ajouré contenant cinq cartouches. Un ressort les poussait vers le haut dans la chambre à mesure que chaque caisse épuisée était éjectée.

D’autres fabricants ont adopté des approches différentes. Le Mauser utilisait un chargeur, une bande plate de métal aux bords recourbés qui s’accrochait aux jantes de la cartouche. Un soldat cassait le verrou, glissait le chargeur dans le récepteur et poussait les cartouches dans le chargeur à ressort. L’efficacité était indéniable. Le chargeur de boîte s’est parfaitement associé au mécanisme à verrou. Tous les grands États européens se sont convertis.

Les résultats ont été immédiats et variés.
* L’Allemagne a adopté le fusil Commission modèle 1888 de 8 mm.
* La Belgique a opté pour le Mauser modèle 1889 de 7,65 mm.
* La Turquie a choisi le modèle 1890 Mauser.
* La Russie a choisi le modèle 1891 Mosin-Nagant de 7,62 mm.
* La Grande-Bretagne a abandonné son mécanisme à bloc mobile pour le Lee-Metford à verrou de 0,303 pouce en 1892.
* Les États-Unis ont acheté le modèle 1892 Krag-Jørgensen de 0,30 pouce, une conception danoise.
* Le Japon a adopté le canon Arisaka An 38 de 6,5 mm en 1906.

Dès la Première Guerre mondiale, la norme était établie. Poudre sans fumée. Action à verrou. Alimenté par un magazine. Certaines armées étaient même passées à une deuxième génération de ces fusils. L’Autriche a publié le Modell 1895 Mannlicher, tirant un obus de 8 mm. Les troupes allemandes transportaient le modèle 1898 de 7,92 mm, conçu par Mauser.

Le Mauser de 1898 est souvent cité comme le summum de la conception des fusils militaires à verrou. C’était résistant. C’était sûr. C’était efficace. Il a été vendu et copié dans le monde entier. Les États-Unis l’ont à peine modifié, en émettant à la place le M1903 Springfield de 0,30 pouce.

L’aérodynamique a également évolué. Suivant l’exemple de l’Allemagne, les armées ont remplacé les projectiles à nez contondant par des Spitzgeschossen, des balles pointues. Ils traversent mieux l’air, conservant la vitesse plus loin dans la portée. La longueur des canons a également diminué. Les nouveaux propulseurs étaient suffisamment efficaces pour que les canons longs ne soient pas strictement nécessaires, et les canons plus courts étaient plus faciles à manipuler dans les tranchées et les tranchées. Le SMLE britannique avait un canon de 25 pouces. Le Springfield M1903 mesurait un peu plus de 23,75 pouces.

L’ampleur de la production pendant la Grande Guerre était stupéfiante. Les usines britanniques ont produit plus de 3,9 millions de fusils. Les sources allemandes en ont produit environ 5 millions. Les usines russes en ont construit plus de 9 millions. Pourtant, les pénuries persistaient. La demande a dépassé l’offre. Les usines américaines intervinrent, produisant 1,24 million de fusils pour les Britanniques et 280 000 pour les Russes. Pour leurs propres forces, les usines américaines ont produit 2,4 millions de fusils entre mai 1917 et décembre 1918 seulement. Le fusil était devenu un objet de guerre industrielle.

L’essor de l’automatique

Mais le fusil à verrou, malgré toute sa précision et sa fiabilité, présentait une limitation fondamentale. Il fallait que le tireur fasse défiler manuellement l’action après chaque tir. Lors d’un échange de tirs, cet effort manuel est devenu un goulot d’étranglement. La poudre sans fumée fournissant des propulseurs plus cohérents et plus puissants, les ingénieurs ont cherché un moyen d’automatiser ce cycle. Si la pression du gaz de la cartouche pouvait être exploitée non seulement pour pousser la balle, mais aussi pour extraire l’étui épuisé et charger le suivant, la cadence de tir augmenterait considérablement.

La transition n’a pas été instantanée. Les premières tentatives étaient peu fiables, sujettes au brouillage ou trop complexes pour une production de masse. Les mécanismes d’extraction d’un boîtier en laiton expansé chaud d’une chambre étanche sous haute pression étaient délicats. Les premières conceptions reposaient souvent sur le recul, qui fonctionnait bien pour les armes de poing mais était difficile à stabiliser dans un fusil. L’exploitation au gaz est devenue la voie la plus prometteuse, en faisant passer une partie du gaz propulseur à travers un orifice du canon pour entraîner un piston.

Les premiers fusils automatiques pratiques ont commencé à apparaître à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Des dispositifs tels que le canon Maxim prouvaient que les mitrailleuses pouvaient soutenir le feu, mais elles étaient lourdes, refroidies à l’eau et nécessitaient une équipe pour fonctionner. L’objectif était une arme légère et portable qu’un seul soldat pourrait utiliser. Le défi consistait à équilibrer le poids avec la chaleur générée par la cuisson continue. La fatigue du métal s’installe rapidement. Une surchauffe a provoqué des ratés d’allumage.

Plusieurs pays ont expérimenté différents mécanismes. Le Lebel M1886 français avait un magasin à tubes qui rendait l’alimentation automatique difficile, ce qui explique en partie pourquoi ils ne l’ont pas pleinement exploité. Les Allemands, grâce à leur ingénierie de précision, ont commencé à chercher comment intégrer des fonctionnalités automatiques dans leurs plates-formes à verrou existantes. Les Russes, désespérés de puissance de feu, ont consacré des ressources au développement de leurs propres solutions, ce qui a conduit à la création des premiers fusils automatiques pratiques dans les années 1910, dont l’utilisation serait limitée mais efficace dans les tranchées.

Le passage mécanique à l’auto-chargement

En 1914, un carabinier britannique entraîné pouvait effectuer 15 tirs ciblés chaque minute. Les tireurs d’élite ont dépassé les 30. Mais le fonctionnement manuel était un plafond dur. Des designers comme Mannlicher et Hiram Maxim voulaient le briser. Ils ont créé des fusils semi-automatiques expérimentaux. Ces armes utilisaient l’énergie d’un obus tiré pour charger le suivant.

Seule une poignée d’entre eux ont été adoptés. Les grandes armées les ignorèrent. Ils se sont concentrés sur les armes de soutien d’infanterie plus lourdes. Les mitrailleuses avaient préséance sur les fusils semi-automatiques personnels.

Comment fonctionne le fusil Garand

Après la guerre, tous les pays dotés d’une industrie d’armement ont tenté de fabriquer un fusil semi-automatique. Les États-Unis ont été les seuls à réussir. Le résultat fut le fusil américain, calibre .30 M1. Adopté en 1936. Conçu par John C. Garand. C’était un tour de force technologique.

Le mécanisme est d’une simplicité trompeuse. Un petit port de gaz se trouve sous le canon, près de la bouche. Lors du tir, les gaz propulseurs pénètrent dans un petit cylindre. Là, ils poussent un piston. Le piston est relié au boulon.

La pression du gaz force le piston et le boulon vers l’arrière. La douille vide est éjectée. Le marteau sonne. Ensuite, un ressort fait avancer le boulon. Au fur et à mesure qu’il se déplace, le boulon enlève la cartouche supérieure d’un chargeur à huit cartouches chargé par clip. Il place la ronde dans la chambre. Prêt à tirer.

La pression du gaz effectuait automatiquement la tâche de rechargement autrefois effectuée à la main.

Pourquoi le M1 était important au combat

Le M1 était le seul fusil semi-automatique à devenir un standard pour l’infanterie. C’était résistant. Fiable au combat. Entre 1937 et 1945, Springfield Armory et Winchester Repeating Arms Company ont produit 4,04 millions de ces fusils.

La plupart des autres belligérants de la Seconde Guerre mondiale se sont cantonnés à des fusils à verrou. Il s’agissait souvent de modèles datant de la Première Guerre mondiale. Le M1 était seul dans sa catégorie.

Pourquoi l’infanterie avait besoin d’une puissance de feu plus rapprochée

Les anciennes règles d’engagement ne convenaient pas à la boue des tranchées. Les fusils d’infanterie ont été construits pour le tir de précision à longue portée, une relique de l’époque où les soldats s’inquiétaient encore des charges de cavalerie. Mais dès la Première Guerre mondiale, le champ de bataille avait changé. C’était un cauchemar de cratères d’obus et de kilomètres de barbelés. Les mitrailleuses possédaient le terrain découvert entre les lignes, rendant les tirs de fusils à longue portée largement inutiles contre les ennemis retranchés. Les fusils étaient trop lourds pour les assauts rapprochés et trop faibles pour arrêter l’artillerie.

Au moment où éclate la Seconde Guerre mondiale, les tactiques changent à nouveau. Les troupes se déplaçaient avec des véhicules blindés, nécessitant des armes légères, portables et mortelles de près. La réponse n’était pas des armes plus grosses. C’étaient des plus petits et plus rapides.

La naissance de la mitraillette

Ce besoin a conduit à la création de la mitraillette, une arme qui comblait le fossé entre un pistolet et un fusil pleine grandeur. Les premiers modèles tiraient des balles de calibre pistolet à des vitesses inférieures, environ 1 000 pieds par seconde. Il s’agissait essentiellement de pistolets automatiques attachés à des crosses d’épaule. Cette conception offrait une meilleure précision qu’une arme de poing et une cadence de tir plus élevée qu’un fusil à verrou.

La première entrée réussie dans cet espace fut le Maschinen Pistole 1918 (MP18) allemand. Conçu par Hugo Schmeisser, il est apparu dans les derniers mois de la Première Guerre mondiale. Il tirait des obus de 9 mm, les mêmes munitions utilisées dans les pistolets Luger. Son canon était court, moins de huit pouces.

Le mécanisme était simple : le retour de flamme. Lors du tir, les gaz en expansion ont poussé l’étui de la cartouche vers l’arrière. Cette force a repoussé le boulon contre un ressort, éjectant le boîtier vide. Le ressort a ensuite projeté le boulon vers l’avant, alimentant une nouvelle balle. Si vous mainteniez la gâchette, elle continuait à tirer jusqu’à ce que les munitions soient épuisées ou que vous la lâchiez.

Pour éviter que le canon ne se désagrège, le verrou devait être lourd ou ralenti par des ralentisseurs. Le MP18 utilisait un boulon et un ressort lourds pour limiter sa cadence de tir à environ 400 coups par minute. C’était gérable. C’était efficace.

Évolution et adaptation

Après la guerre, les ingénieurs ont repris ces idées et les ont mises en pratique. Le designer soviétique Vasily Degtyarev a incorporé les principes de Schmeisser dans le PPD-40. Il tirait des cartouches de 7,62 mm à partir d’un énorme chargeur à tambour contenant 71 cartouches. Le problème ? Il tirait à 900 coups par minute. C’était trop rapide pour que la plupart des hommes puissent le contrôler, rendant une grande partie des munitions inutiles.

Aux États-Unis, John T. Thompson a créé une bête différente. La mitraillette Thompson, ou « tommy gun », utilisait une cartouche Colt de 0,45 pouce. Adopté par l’armée en 1928, il était puissant mais complexe. Les premières versions avaient un mécanisme de retardement qui a finalement été abandonné au profit de conceptions de retour de flamme plus simples. Le magasin à tambour a également été remplacé par un magasin à boîte, plus léger et plus facile à manipuler.

Production de masse pendant la Seconde Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale a tout changé. Les nations avaient besoin de millions de ces armes, et non de milliers. Cela a conduit à une deuxième génération de mitraillettes conçues pour une production de masse et bon marché. L’emboutissage de la tôle permettait aux usines de produire des armes presque partout, à un coût très bas.

Les Allemands menèrent cette charge avec les MP38 et MP40. Les soldats alliés les surnommaient « pistolets à rot » en raison de leur son distinctif. Ils tiraient à une cadence plus raisonnable de 450 à 550 coups par minute. Ils utilisaient des chargeurs-boîtes, qui se coinçaient moins souvent que des tambours. Leurs stocks de câbles pouvaient se plier, ce qui les rendait faciles à transporter dans des véhicules ou pour les parachutistes.

Les Soviétiques ont répondu avec le PPSh-41 et le PPS-43. Le PPSh était une arme volumineuse, tandis que le PPS-43 était plus compact, ressemblant beaucoup aux nouveaux modèles allemands. Les États-Unis ont doté leurs troupes du M3, surnommé le « pistolet à graisse » car il ressemblait à un distributeur d’huile de mécanicien.

Ensuite, il y a eu le canon britannique Sten. C’était incroyablement simple. Peu coûteux. Efficace. Distribué aux parachutistes et aux commandos en 1941, il est devenu un symbole de résistance, introduit clandestinement en Europe occupée pour aider les partisans à riposter. Ce n’était pas joli. Ce n’était pas précis. Mais entre de bonnes mains, cela a fonctionné.

La mitraillette n’est pas morte après la Seconde Guerre mondiale ; il est devenu plus petit et plus spécialisé. Des fabricants comme Sterling au Royaume-Uni et Heckler & Koch en Allemagne de l’Ouest ont doublé leur mise sur la cartouche 9 mm. Ils ont rendu ces armes plus étanches, plus tranchantes et plus faciles à manipuler. Le secret était le boulon télescopique. Václav Holek, un designer tchécoslovaque, l’a compris en 1948 avec son modèle 23.

Voici l’astuce. Le boulon n’est pas un bloc solide. C’est creux. Lorsque vous chambrez une cartouche, le verrou glisse à mi-chemin sur le canon. Cela réduit la longueur totale de l’arme sans sacrifier la longueur du canon lui-même. Les armes plus courtes sont plus faciles à transporter dans des espaces restreints. L’Israélien Uzi a repris ce concept et l’a appliqué. Conçu par Uziel Gal, l’Uzi était une bête d’ingénierie compacte. Avec sa crosse étendue, il ne mesurait que 25 pouces. Il est devenu le choix incontournable des unités de police et de lutte contre le terrorisme du monde entier.

Mais il y avait un problème. La mitraillette perdait de sa pertinence militaire. Sa portée effective oscillait autour de 200 mètres. C’est ça. Les balles de pistolet ne frappaient pas assez fort à distance. Les cartouches de fusil étaient trop puissantes, trop lourdes et trop difficiles à contrôler en tir automatique. Les soldats étaient coincés au milieu. Ils avaient besoin de quelque chose entre les deux.

Combler le vide

La solution n’était pas une nouvelle arme. C’était une nouvelle balle. Les planificateurs militaires ont réalisé qu’ils n’avaient pas besoin de cartouches de fusil à pleine puissance pour chaque situation. Il leur fallait quelque chose de plus léger. Quelque chose qui pourrait être tiré avec précision en rafales. Cela a conduit au développement de cartouches intermédiaires. Ces cartouches se trouvaient à mi-chemin entre les munitions pour pistolets et fusils. Ils offraient suffisamment de puissance pour arrêter une menace à 300 mètres, mais étaient suffisamment légers pour que les soldats puissent en transporter des centaines.

Ce changement a tout changé. Cela a permis la création d’une nouvelle classe d’armes à feu. Le fusil d’assaut. Ce n’était pas seulement une mitraillette d’un calibre différent. C’était une approche fondamentalement différente du combat d’infanterie. L’arme pouvait basculer entre un tir semi-automatique et entièrement automatique. C’était exact. C’était contrôlable. Et c’était mortel.

Le StG 44 et l’héritage

Les Allemands ont essayé en premier. Le Sturmgewehr 44, ou StG 44, est né du même besoin de combler le vide. Il utilisait une cartouche raccourcie de 7,92 mm. C’était lourd. C’était complexe. Mais ça a marché. Les Soviétiques l’ont remarqué. Ils ont étudié le StG 44. Ils ont réalisé que l’avenir de la guerre d’infanterie ne dépendait pas du fusil le plus puissant. C’était à peu près le plus pratique.

Cette prise de conscience a déclenché une course mondiale aux armements. Pas pour les armes plus grosses. Pour les plus intelligents. Les pays se sont empressés de développer leurs propres cartouches intermédiaires et les fusils qui les tiraient. L’AK-47 est sorti de ce chaos. Le M16 suivit plus tard. Les deux reposaient sur le même principe. Tirez une balle plus légère, plus rapide et avec plus de contrôle.

La mitraillette n’a pas disparu. Il s’est simplement déplacé vers l’ombre. Les forces spéciales les utilisaient encore pour les combats rapprochés. Mais pour le fantassin moyen en première ligne, le fusil d’assaut est devenu la norme. Cela a comblé le vide. Il couvrait une portée que les pistolets ne pouvaient pas atteindre et que les fusils ne pouvaient pas atteindre.

Le paysage du combat d’infanterie d’après-guerre a radicalement changé. Les fusils à verrou et les semi-automatiques ont été écartés par le fusil d’assaut, une arme qui est devenue l’épine dorsale des armées modernes. Ces armes à feu, tirant généralement des cartouches de 5,56 mm ou 7,62 mm, se définissent par leur capacité à basculer entre le tir automatique et semi-automatique. Ils restent précis jusqu’à 500 mètres, une portée qui convient à la réalité chaotique et rapprochée de la jungle ou de la guerre urbaine. Les soldats entassés dans des hélicoptères ou des véhicules de transport de troupes ont besoin d’armes légères et faciles à manipuler. Les guérilleros au feuillage dense ont les mêmes besoins.

Comment fonctionnent les fusils d’assaut

Le mécanisme à l’intérieur d’un fusil d’assaut est un cycle de violence contrôlée. Lorsqu’une balle est tirée, les gaz propulseurs ou les forces de retour de flamme poussent le boulon vers l’arrière. Cette action extrait le boîtier usé et arme le mécanisme de mise à feu. Un ressort pousse ensuite le boulon vers l’avant, introduisant une nouvelle cartouche du chargeur dans la chambre. Le cycle se répète tant que la gâchette est maintenue.

Les magazines varient en forme et en capacité. Les chargeurs droits ou les styles “banane” incurvés peuvent contenir jusqu’à 30 cartouches. Les chargeurs à tambour peuvent contenir jusqu’à 100 cartouches. La nature modulaire de ces armes permet des pièces jointes. Des lance-grenades, des lunettes de sniper et des baïonnettes peuvent être ajoutés en fonction du profil de mission.

Restrictions civiles et modèles célèbres

Dans les pays où les civils peuvent acheter ces armes, les lois les privent souvent de leurs capacités militaires. Le tir automatique est généralement interdit. Les munitions militaires hautes performances sont limitées. L’objectif est d’empêcher que ces outils polyvalents ne soient utilisés dans leurs configurations les plus meurtrières.

Malgré ces restrictions, certains modèles ont atteint un statut légendaire. Les États-Unis ont développé le M16. L’Union soviétique, puis la Russie, ont produit la Kalachnikov, en particulier l’AK-47 et ses successeurs modernisés. La Belgique a contribué au FN FAL et au FNC. L’Autriche nous a offert le Steyr AUG. L’Allemagne a conçu le Heckler & Koch G36. Ces noms ne sont pas de simples identifiants de marque ; ce sont des marqueurs historiques de la politique et de la doctrine militaire de la guerre froide.

La recherche de la puissance de feu

Le désir d’une plus grande puissance de feu ne s’est pas limité aux armes à feu d’épaule. Les armes de soutien de l’infanterie, classées comme mitrailleuses, ont fait l’objet d’intenses expérimentations. L’objectif était simple : délivrer plus de balles plus rapidement pour supprimer les mouvements ennemis.

Premières armes manuelles

À l’époque des silex, il existait des armes lourdes capables de tirer des balles en série ou en volée. Ils étaient encombrants et inefficaces pour une utilisation tactique. Le milieu du XIXe siècle a tout changé. Des munitions à cartouche à percussion centrale sont devenues disponibles. Les techniques de fabrication se sont améliorées, permettant plus de précision et de fiabilité.

Deux armes ressortent de cette période. Le pistolet Gatling, inventé par l’Américain Richard J. Gatling, utilisait un mécanisme à manivelle pour tirer plusieurs canons. La mitrailleuse, produite par la société belge Christophe & Montigny, ressemblait à un gros pistolet à volée. Il contenait plusieurs cartouches dans un plateau et les tirait rapidement. Ce furent les précurseurs des mitrailleuses entièrement automatiques qui allaient dominer les tranchées de la Première Guerre mondiale et au-delà.

La mitrailleuse Gatling

La mitrailleuse Gatling était une bête mécanique. Il fallait qu’un opérateur tourne une manivelle, qui faisait tourner les canons et actionnait le mécanisme de tir. Cette conception permettait une cadence de tir élevée sans accumulation de chaleur qui ferait fondre un seul baril. Il s’agissait d’un passage du rechargement manuel à l’efficacité mécanique. Les militaires en ont pris note. La capacité d’ériger un mur de plomb a modifié la façon dont les tactiques d’infanterie étaient planifiées.

Les pistolets Gatling étaient construits autour d’un axe central avec plusieurs canons, généralement six ou dix, tournant via une manivelle. La mécanique était brutale mais efficace. Un canon a tiré une balle, puis a effectué un cycle de déverrouillage, d’extraction, d’éjection, de rechargement et de reverrouillage avant le coup suivant. Dans les meilleurs modèles, un dispositif d’alimentation permettait à des piles de cartouches d’entrer, permettant un tir soutenu pendant de longues périodes. Ces armes étaient polyvalentes, manipulant des calibres allant jusqu’à un pouce. Les forces américaines les ont déployés à Cuba pendant la guerre hispano-américaine de 1898 et dans divers conflits de moindre envergure à travers le monde.

La mitrailleuse française

La mitrailleuse française était également à plusieurs canons, mais sa conception s’écartait fortement de celle de la Gatling. Il utilisait une plaque de chargement contenant une cartouche par baril à travers ses 25 tubes. Contrairement au Gatling en rotation, les barils et la plaque de chargement restaient immobiles. Un mécanisme actionné par une manivelle frappait les percuteurs, soit simultanément, soit en succession rapide. L’armée française a doté ces armes de tir de munitions pour fusil Chassepot de 11 mm.

Le poids était stupéfiant. Pesant plus de 2 000 livres (900 kg), la mitrailleuse nécessitait un chariot à roues pour se déplacer. Il a été conçu pour tirer à la volée, en larguant tous les barils en même temps. Durant la guerre franco-allemande, les commandants français tentèrent de l’utiliser comme l’artillerie traditionnelle. Cela a échoué. La mitrailleuse ne pouvait pas rivaliser avec les canons à chargement par la culasse qui tiraient des obus explosifs. La technologie était tout simplement dépassée par la prochaine génération d’artillerie.

Mitrailleuses lourdes

Les mitrailleuses automatiques ont changé la donne après que les propulseurs à base de nitrocellulose soient devenus la norme. Ces nouvelles poudres brûlaient à un rythme contrôlé, contrairement aux anciennes poudres noires. Ils ont généré une pression qui s’est accumulée sur une durée plus longue. Ce changement a créé l’énergie nécessaire au cyclisme automatique. Les premières armes à exploiter ce phénomène furent des canons lourds tirant des cartouches de fusil à grande vitesse. La stabilité du propulseur permettait un tir fiable et rapide sans les éclats irréguliers de poudre noire.

Recul

L’introduction des systèmes de recul était la dernière pièce du puzzle. Les premières armes automatiques avaient du mal à gérer l’énergie des balles tirées. Sans un moyen contrôlé d’absorber et de rediriger cette force, le mécanisme se bloquerait ou se briserait. L’opération de recul utilisait l’énergie de la décharge pour cycler l’action. Cela signifiait que l’arme pouvait tirer en continu tant que des munitions étaient fournies. Cela a supprimé le besoin de démarrage manuel ou de sources d’alimentation externes. Le résultat fut une arme capable de tirer indéfiniment.

La mitrailleuse à recul n’était pas seulement une invention. C’était une traduction mécanique de la violence. Hiram Stevens Maxim, un expatrié américain en Europe, l’a découvert vers 1884. Son design était élégant dans sa brutalité. Il utilisait l’énergie du recul de la balle pour faire le gros du travail. Cette énergie a déverrouillé la culasse. Il a extrait le boîtier usé. Il a comprimé le ressort principal. Et puis, chargé par ressort, il a poussé le verrou vers l’avant pour ramasser une nouvelle balle, la mettre dans une chambre et verrouiller la pièce.

Le canon et la culasse se sont rapprochés sur une courte distance. Puis le canon s’est arrêté. Le bloc a continué seul vers l’arrière. Maintenez la gâchette enfoncée et le cycle se répète jusqu’à épuisement des munitions. Les ceintures alimentaient les rondes. Ils pourraient être assemblés pour un feu sans fin. Surchauffe? Une enveloppe métallique entourait le canon. L’eau provenant d’un récipient séparé a refroidi la chaleur.

Calibres et configurations

Les vendeurs de Maxim étaient pragmatiques. Ils ont donné aux armées le calibre qu’elles utilisaient déjà pour leurs fusils. En Grande-Bretagne, les premières armes utilisaient le .45-inch Martini-Henry. En 1891, ils sont passés à la cartouche à poudre sans fumée 0,303 pouce du fusil Lee-Metford.

Regardez la guerre russo-japonaise (1904-1905). Les Russes ont déployé des Maxim de fabrication anglaise. Ils ont tiré l’obus 7,62 mm Mosin-Nagant. Le modèle 1910 pesait environ 160 livres (70 kg). Cela comprenait le support, la plate-forme de refroidissement par eau et un bouclier en acier pour l’opérateur.

Les Allemands sont devenus plus légers. Leur modèle 1908 utilisait la cartouche Mauser de 7,92 mm. Avec son support de traîneau, il faisait pencher la balance à seulement 100 livres (50 kg). Cette baisse de poids a été possible parce que la cartouche elle-même fournissait l’énergie. Cela permettait à des unités d’infanterie spéciales de les déplacer.

Le siège du front occidental

Le pouvoir destructeur était sans précédent. Dans les années 1890, les unités d’infanterie britanniques utilisaient des Maxim fabriqués par Vickers Sons. Ils ont traversé des rebelles mal armés en Afrique et en Afghanistan avec une facilité terrifiante.

Puis vint la Première Guerre mondiale. Quelques-unes de ces armes pouvaient faire des milliers de victimes. Le feu défensif était si dominant qu’il neutralisait l’offensive de l’infanterie. Le front occidental, qui s’étend de la frontière suisse jusqu’à la Manche, s’est transformé en un siège massif.

Fonctionnement au gaz

Toutes les mitrailleuses lourdes ne reposaient pas sur le recul. L’exploitation du gaz était une autre voie. Ici, un piston reposait dans un cylindre sous le canon. Le gaz détourné du canon par un orifice faisait reculer le piston. Ce mouvement a déverrouillé la culasse. Cela renvoya le verrou contre le ressort principal. Lors du coup vers l’avant, une nouvelle balle a été récupérée, déplacée dans la chambre et tirée.

L’exemple le plus célèbre est le Hotchkiss. Introduit en France en 1892, il subit plusieurs modifications. La version définitive arriva en 1914. Elle était refroidie par air. Le canon était lourd. Les ailettes métalliques augmentent le rayonnement thermique. L’alimentation en munitions via de courtes bandes au lieu de longues ceintures a permis d’éviter la surchauffe.

Les Japonais ont utilisé des canons Hotchkiss contre la Russie en 1904-1905. Ils ont tiré l’obus 6,5 mm. Lors de la défense de Verdun pendant la Première Guerre mondiale, deux canons français Hotchkiss tirant des cartouches 8 mm Lebel auraient tiré 75 000 coups chacun. Ils sont restés utilisables. C’est ça l’endurance.

“Les tirs défensifs ont tellement limité la puissance offensive de l’infanterie que l’ensemble du front occidental… est devenu une vaste opération de siège.”

Retour de flamme

Un troisième principe est apparu. Cela s’appelait un retour de flamme. Dans ce système, la bascule et le canon ne se sont jamais verrouillés de manière rigide. Le canon resta immobile. Il n’y avait pas de bouteille de gaz. Pas de piston.

Pour empêcher la culasse de s’ouvrir trop tôt, avant que la balle ne parte et que la pression ne chute, le bloc était lourd. Le ressort principal était fort. Un ensemble de pièces était légèrement décentré. Ce délai garantissait que la culasse ne s’ouvrait pas alors que les gaz propulseurs étaient encore en expansion. Le canon était également plus court que d’habitude. Cela a permis à la balle et aux gaz de sortir rapidement.

Le Schwarzlose autrichien, introduit vers 1907/12, a utilisé cette méthode de retour de flamme retardé. Il a tiré des obus 8 mm Mannlicher. Il s’est révélé tout à fait satisfaisant au combat pendant la Première Guerre mondiale. Pas d’ergots de verrouillage complexes. Juste la masse et le timing.

Mitrailleuses légères

Les mitrailleuses lourdes fonctionnaient bien lorsque vous étiez coincé dans une tranchée, mais elles étaient difficiles à transporter. Les soldats avaient besoin de mobilité. Ainsi, à partir de 1915, les armées ont commencé à proposer des alternatives plus légères. L’industrie les appelait fusils-mitrailleurs, fusils automatiques ou mitrailleuses légères. Peu importe comment vous les appeliez ; ils ont changé la donne.

Le canon britannique Lewis est apparu en premier. Ironiquement, un Américain l’a inventé, mais les Britanniques l’ont fabriqué et amélioré. Les Français avaient le Chauchat. Les Allemands ont présenté plusieurs modèles. Les États-Unis ont introduit le fusil automatique Browning M1918, ou BAR. La plupart de ces armes utilisaient du gaz. Presque tous étaient refroidis par air.

Pourquoi des magazines plutôt que des ceintures ? Les magazines détachables étaient plus faciles à transporter. Ils étaient moins encombrants sur le terrain. Ces nouvelles armes pesaient aussi peu que 15 livres (7 kg). Un seul homme pourrait les porter. Il pouvait tirer avec eux comme avec un fusil. Ou il pourrait rester allongé. La flexibilité a été immédiate.

Après la Grande Guerre, les mitrailleuses légères prirent le relais. Ils ont largement remplacé leurs cousins ​​plus lourds. Cependant, les gros canons refroidis à l’eau n’ont pas disparu du jour au lendemain. Ils sont restés en service pendant la Seconde Guerre mondiale et pendant des décennies. Mais le changement était indéniable. L’ère des armes automatiques portables d’escouade avait commencé.

L’innovation allemande

L’Allemagne était confrontée à une contrainte unique. Le Traité de Versailles interdit les canons lourds de type Maxim refroidis à l’eau. Alors ils ont construit quelque chose de nouveau. Les Maschinengewehr 1934 et 1942 sont sorties de cette restriction. Ceux-ci étaient actionnés par recul. Ils ont alimenté des munitions de fusil de 7,92 mm sur des ceintures.

Ils travaillaient sur des bipieds. Ils travaillaient sur des trépieds pour un tir soutenu. Cette polyvalence était la clé. Ils ont tiré à des vitesses folles. Jusqu’à 1 000 coups par minute.

La vitesse élevée crée de la chaleur. La chaleur détruit les barils. Le MG34 a résolu ce problème grâce à un mécanisme de barillet à changement rapide. Vous pourriez échanger le canon en quelques secondes. Le MG42 est allé plus loin. Il a été construit à partir de pièces de tôle embouties. Soudé. Rivé. Cela a permis aux usines de les fabriquer à moindre coût. Rapide. Même les usines de construction automobile pourraient en produire.

Normalisation mondiale

L’Union soviétique a émis le Degtyarev Pekhotny (DP) en 1933. Elle les a fournis aux forces loyalistes pendant la guerre civile espagnole. En 1944, il fut modifié pour devenir le DPM.

Les unités d’infanterie britanniques combattirent aux côtés du Bren. Il s’agissait d’une version de 0,303 pouce d’une arme conçue par le fabricant tchèque Václav Holek. Les troupes américaines comptaient sur le BAR.

Ces armes partageaient l’ADN. Ils fonctionnaient au gaz. Alimenté par un magazine. Ils pesaient entre 20 et 30 livres (10 à 15 kg) une fois chargés. Pas aussi léger que les modèles de 15 livres, mais maniable.

Ils tiraient plus lentement que les ceintures allemandes. 350 à 600 coups par minute. Ce taux permettait une précision. Les soldats pouvaient lancer des rafales contrôlées. Des bipieds. De la couverture. Le champ de bataille avait changé. L’escouade disposait désormais de sa propre puissance de feu organique.

L’essor de la mitrailleuse polyvalente

La fin de la Seconde Guerre mondiale n’a pas seulement apporté la paix ; cela a entraîné un changement dans la philosophie balistique. À mesure que les cartouches pour fusils d’assaut sont devenues la norme, les anciennes classifications de tir automatique (fusil automatique, mitrailleuse légère, mitrailleuse moyenne) ont commencé à paraître encombrantes. Ils ont été remplacés par deux catégories distinctes qui définissent encore aujourd’hui le soutien de l’infanterie : la mitrailleuse polyvalente (GPMG) et l’arme automatique d’escouade (SAW).

La distinction se résumait au calibre. La plupart des GPMG étaient chambrés pour le calibre intermédiaire de 7,62 mm, la norme dominante de l’OTAN et de l’Union soviétique. Les SAW, conçus pour que le fantassin puisse les transporter dans la brèche, tiraient des obus plus petits et à grande vitesse. Pensez à l’OTAN de 5,56 mm ou à la Kalachnikov de 5,45 mm. L’objectif était d’être plus léger, plus facile à manipuler et suffisamment puissant pour supprimer l’infanterie ennemie sans l’encombrement d’un fusil de combat à pleine puissance.

Si vous regardez les gros frappeurs de la classe GPMG, la liste se lit comme un who’s who de l’ingénierie de la guerre froide. Il y avait la MG3 ouest-allemande, qui était essentiellement une mise à niveau modernisée et alimentée par courroie de la terrifiante MG42 de la guerre. Ensuite, il y a eu la Fabrique Nationale Mitrailleuse d’Appui Général (MAG) belge, une bête de somme robuste. Les États-Unis ont apporté le M60 et l’Union soviétique s’est appuyée sur le Pulemyot Kalachnikova (PK). Chacun avait des particularités, mais tous servaient le même objectif : fournir un tir soutenu qui pouvait passer d’un rôle léger à un rôle lourd en fonction de la monture.

Pour les SAW, les Minimi de la FN Belgique se distinguaient, capables de tirer aussi bien avec une ceinture qu’avec un chargeur. Les Soviétiques ont répliqué avec le Ruchnoy Pulemyot Kalashnikova (RPK), une adaptation alimentée par un chargeur de leur emblématique fusil d’assaut. Ces armes ont changé la façon dont les escouades se déplaçaient. Vous n’aviez plus besoin d’un tireur dédié avec une arme lourde séparée. La puissance de feu était intégrée dans la petite unité.

Heavy Metal : pourquoi le calibre .50 est important

Lorsque les mitrailleuses refroidies à l’eau sont entrées dans l’histoire, le terme « lourd » a été réaffecté. Cela ne signifiait plus refroidi à l’eau. Cela signifiait tirer des cartouches plusieurs fois plus grosses que les munitions de fusil standard. Habituellement, cela signifiait 0,50 pouce, soit 12,7 millimètres.

Il ne s’agissait pas seulement de tuer le pouvoir pour le plaisir. Avant la Première Guerre mondiale, il existait des armes entièrement automatiques tirant des munitions très lourdes, mais elles n’étaient pas réellement nécessaires au niveau de l’infanterie. Puis vinrent les chars. Les fantassins avaient besoin d’un moyen de percer l’acier qu’une balle de fusil standard ne pouvait pas rayer.

Dans les années 1930, les armées ont commencé à adopter ces armes de grande puissance, mais seules deux d’entre elles sont véritablement restées fidèles. Le premier était le M2 Heavy Barrel Browning américain. Il s’agissait essentiellement d’une version de 0,50 pouce du Browning M1917 de 0,30 pouce. Le M1917 était un canon de type Maxim qui a raté une grande partie de l’action de la Première Guerre mondiale en raison de retards de production. Le M2, cependant, a duré des décennies. Même longtemps après la Seconde Guerre mondiale, il était encore largement utilisé dans le monde non communiste.

Pourquoi cela a-t-il duré si longtemps ? La cartouche. Il produisait des balles de différents poids et types à des vitesses initiales élevées, développant cinq à sept fois l’énergie d’une balle à pleine puissance. Il était actionné par le recul et refroidi par air, tirant à environ 450 coups par minute. Fiable. Destructeur.

Les Soviétiques ont eu leur réponse dans le Degtyarov-Shpagin Krupnokaliberny 1938 (DShK-38). Son rôle était similaire, mais il fonctionnait au gaz plutôt qu’au recul. Il a été largement utilisé dans les pays approvisionnés par les Soviétiques et est devenu un élément de base dans les conflits à travers le monde. Le M2 et le DShK-38, ainsi que leurs successeurs comme le NSV soviétique, étaient montés sur des trépieds d’infanterie ou des chariots à roues. Mais ce n’étaient pas seulement des armes d’infanterie. Ils étaient montés sur des chars, assurant un tir défensif contre les véhicules terrestres et les avions ennemis. Si vous avez vu un calibre .50 sur un véhicule, vous y avez prêté attention.

Les superlourds et le ciel du Vietnam

Après 1945, la balance saute à nouveau. Plusieurs mitrailleuses super lourdes, tirant des cartouches de plus de 0,50 pouce, ont été développées. La plupart ont été conçus pour des rôles anti-aériens. Le plus important d’entre eux était une arme de 14,5 mm introduite par les Soviétiques pour les véhicules blindés.

C’était une bête. Actionné par recul, alimenté par courroie, avec un canon pouvant être changé rapidement sur le terrain. Plus tard, il a été déployé sur divers chariots à roues, connus collectivement sous le nom de Zenitnaya Protivovozdushnaya Ustanovka (ZPU). Le ZPU-4 était particulièrement connu. Il s’agissait d’une version à quatre canons remorquée sur une remorque.

Est-ce que ça a marché ? Pendant la guerre du Vietnam (1965-1973), le ZPU-4 a abattu de nombreux avions américains. C’était efficace, bon marché et mobile. Cette arme est restée en service dans tout le tiers monde longtemps après la fin de la guerre. Cela rappelle que dans une guerre asymétrique, une simple et robuste mitrailleuse peut encore dicter les règles d’engagement dans le ciel.

Le problème du pistolet

Depuis le XVIe siècle, les soldats portent des armes de poing en complément de leurs armes d’épaule. Mais soyons honnêtes : elles n’ont jamais été des armes militaires satisfaisantes.

La physique joue contre eux. Pour garder un pistolet à un poids raisonnable, vous devez limiter sa puissance de feu. Et en raison de leur canon court et de leur faible puissance, seuls des soldats hautement qualifiés peuvent tirer avec précision au-delà de 10 mètres. Lors d’un échange de tirs, 10 mètres, c’est souvent trop loin.

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les pistolets étaient principalement destinés aux officiers. Ils étaient un insigne

Au milieu des années 1840, le pistolet était essentiellement un pistolet à chargement par la bouche à un coup. Vous l’avez chargé par l’avant, à l’aide de verrous de roue, de silex ou des premiers systèmes de percussion. C’était lent. C’était maladroit. Puis Samuel Colt a changé la donne en 1835.

Il n’a pas seulement amélioré le pistolet ; il a inventé le revolver à percussion. La clé était le cylindre. Un cadre métallique contenait un cylindre rotatif à cinq ou six chambres. Vous avez chargé de la poudre et de la bille (ou des cartouches de papier combustible) dans chacune d’elles par l’avant. Derrière chaque chambre se trouvait un mamelon creux. Vous avez placé une amorce de percussion dessus. Lorsque le marteau a frappé, la flamme a traversé le mamelon, enflammant la poudre. Ceci est devenu connu sous le nom de système « cap-and-ball ».

Les anciens revolvers étaient une danse en deux temps. Il fallait aligner une chambre avec le canon, puis armer le marteau. Cela a pris du temps. Du temps dont vous n’aviez souvent pas. Le génie de Colt était une liaison mécanique à simple action. Appuyez sur la gâchette et le mécanisme a fait le travail. Il faisait tourner le cylindre et armait le marteau d’un seul mouvement fluide. Vous venez d’appuyer sur la gâchette avec votre pouce. Simple. Mortellement efficace.

Colt détenait le monopole de cette technologie jusqu’à l’expiration de son brevet américain en 1857. Cet écart s’est rapidement comblé. Horace Smith et Daniel B. Wesson sont intervenus avec le premier revolver à cartouche. Ils ont acheté les droits d’un dessin de Rollin White. Leur arme utilisait des cartouches en cuivre à percussion annulaire. Fini les amorces de percussion. Plus besoin de jouer avec les tétons. Vous l’avez chargé par l’arrière, rapidement et proprement.

Le saut à double action

Le brevet Smith & Wesson a expiré en 1872 et les vannes se sont ouvertes. Soudain, tout le monde, des États-Unis à l’Europe, concevait ses propres revolvers. Les innovations sont arrivées rapidement. Deux changements importaient le plus.

Premièrement, une éjection rapide des cartouches usagées. Deuxièmement, un armement à double action.

Double action reliant la gâchette au marteau et à la rotation du barillet. Vous n’aviez pas besoin d’armer le marteau manuellement. Une simple pression sur la gâchette a tiré le pistolet. Ce n’était pas entièrement nouveau. Le revolver anglais Beaumont-Adams de 1855 l’avait introduit sur un modèle à casquette et balle, mais les revolvers à cartouche le rendaient pratique pour le tir rapide.

L’éjection des douilles usagées était tout aussi critique. Dans les années 1870, Smith & Wesson utilisait un cadre à charnières. “Casser” le pistolet, en faisant basculer le canon et le cylindre loin de la poignée. Une tige d’éjection, centrée dans le cylindre et dotée d’une tête en forme d’étoile, expulsait toutes les cartouches en même temps. C’était efficace. Faire le ménage.

Dans les années 1890, Colt proposa une solution différente. Cadre solide. Le cylindre bascula sur le côté. Poussez la tige d’éjection et les boîtiers tombent.

Ces conceptions ont défini le revolver. À la fin du XIXe siècle, c’était l’arme de poing militaire définitive. Les officiers britanniques portaient le Webley de 0,45 pouce et l’Enfield de 0,38 pouce. Les deux ont utilisé cette conception à cadre articulé. L’armée américaine s’en est tenue aux Colts et Smith & Wessons en calibre .38 ou .45 jusqu’en 1911. Ensuite, ils sont passés aux pistolets à chargement automatique. L’ère du revolver touchait à sa fin.

Entrez dans l’auto-chargeur

La défense rapprochée exigeait une cadence de tir plus élevée. Les tirs simples étaient trop lents. Les armes d’épaule et les armes de poing nécessitaient un chargement automatique. Hiram Maxim avait déjà expérimenté des mitrailleuses à chargement automatique. Son travail a ouvert la voie aux pistolets.

En 1893, Ludwig Loewe & Company a lancé le premier pistolet à chargement automatique commercialement viable. Le designer était l’Américain Hugo Borchardt. L’arme tirait une cartouche de 7,63 mm et fonctionnait par recul.

Voici comment fonctionnait le mécanisme. Lors du tir, le canon et la culasse verrouillés ensemble par un mécanisme à « bascule » glissaient vers l’arrière le long du haut du cadre. La bascule était un bras en deux parties, articulé au milieu, posé à plat derrière la culasse. Il recula avec le canon sur une courte distance. Ensuite, la charnière s’est repliée vers le haut. Cette action a déverrouillé la culasse du canon.

La culasse a glissé toute seule. Il a extrait le dossier épuisé. Il l’a éjecté. Il a armé le marteau. Et il comprimait un ressort hélicoïdal à l’arrière du pistolet. Le ressort a alors poussé la culasse vers l’avant. Il a retiré une nouvelle cartouche d’un chargeur logé dans la poignée. La bascule verrouilla à nouveau la culasse contre le canon. Prêt à tirer.

C’était complexe. Mais ça a marché.

Georg Luger, un ingénieur allemand, a amélioré les systèmes à bascule et à ressort de Borchardt. Il a créé le pistolet Parabellum de 7,65 mm, chambré plus tard en 9 mm. L’armée allemande l’a adopté en 1908. Il était plus léger. Plus rapide. L’avenir de l’arme de poing était arrivé.

La fin de l’ère 1911

La domination des créations de John M. Browning aux États-Unis et en Europe s’est poursuivie jusqu’au milieu du XXe siècle. Son pistolet de 0,45 pouce, fabriqué par Colt, est devenu la norme pour l’armée américaine en 1911. Le mécanisme était élégant dans sa simplicité. Le canon et la culasse étaient verrouillés ensemble à l’intérieur d’un boîtier appelé glissière. Lors du tir, le recul repoussait la culasse. Le canon s’est déplacé sur une courte distance, se désengageant du mécanisme de verrouillage, avant qu’un ressort ne le pousse à nouveau vers l’avant. La glissière a continué vers l’arrière, éjectant le boîtier usé et armant le marteau. Un ressort a ensuite fait avancer l’ensemble, retirant une nouvelle cartouche du chargeur à sept cartouches dans la poignée.

Cette configuration est restée inchangée jusqu’en 1987. Le remplaçant n’était pas un nouveau modèle Browning, mais un Beretta de 9 mm d’Italie, désigné M9 par l’OTAN. Elle reflétait un changement dans la doctrine militaire après 1970. La nouvelle norme donnait la priorité à la capacité et à la polyvalence. Le Beretta contenait 15 cartouches, soit plus du double du chargeur du M1911. Il comportait une gâchette à double action, permettant de casser le marteau sans armement manuel. Les leviers de sécurité ambidextres répondaient aux préoccupations concernant les tireurs gauchers. Le M1911 n’était plus la référence. C’était tout simplement dépassé.

Étendre la portée

Les soldats ont toujours préféré la puissance explosive des grenades. Le problème est la limitation physique. Une grenade lancée à la main parcourt rarement plus de 30 à 40 mètres. Pour frapper des cibles au-delà de ce rayon, l’infanterie a besoin d’un lanceur.

Pendant la Première Guerre mondiale, les armées attachaient des dispositifs aux fusils standards pour tirer des « grenades à fusil ». La portée s’est améliorée. La précision ne l’a pas été. Viser avec un fusil tout en tenant compte du poids et de l’aérodynamisme supplémentaires d’un projectile explosif s’est avéré difficile. La solution est arrivée dans les années 1950 depuis le manège militaire de Springfield.

Le lanceur à effraction M79

Le lance-grenades M79 ressemblait à un fusil de chasse à canon tronqué. C’était une arme à un coup et à ouverture par effraction. Il a tiré une grenade à fragmentation hautement explosive de 40 mm et 6 onces. La vitesse initiale a atteint 250 pieds par seconde. La portée effective s’étendait jusqu’à 400 mètres. Cela a comblé une lacune tactique critique. Les grenades à main se sont arrêtées à 40 mètres. Les mortiers de 60 mm ont commencé leur arc à environ 300 mètres. Le M79 couvrait le terrain intermédiaire.

L’arme utilisait un « système haute-basse pression » développé à l’origine par l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Un étui de cartouche en aluminium contenait une chambre propulsive scellée devant l’amorce. Cette chambre avait des trous soigneusement dimensionnés menant à une chambre d’expansion séparée. Le tir de l’arme a créé une haute pression dans la section propulsive. Le gaz s’écoulait à travers les trous dans la chambre d’expansion. La pression modérée qui en résulte a créé une faible impulsion. Cela a lancé la grenade avec une vitesse adéquate tout en gardant le recul gérable.

La production s’est déroulée de 1961 à 1971. Le M79 a été largement utilisé au Vietnam. Il fut finalement retiré au profit d’un accessoire de lanceur pour le fusil M16. La conception autonome à tir d’épaule a été jugée moins efficace que le système intégré.

Tirs de grenades automatiques

Le Vietnam a également vu l’essor des lance-grenades automatiques. Ces armes tiraient des cartouches à plus grande vitesse que le M79 à un coup. Les projectiles n’étaient pas à parois minces. Ils ont été construits pour supporter un stress plus important.

Initialement, ces mitrailleuses étaient montées sur des hélicoptères. Plus tard, ils sont apparus sur des trépieds et des véhicules blindés. Le Mark 19 américain et l’AGS-17 soviétique sont devenus des appareils courants. Le Mark 19 a tiré des obus de 40 mm. L’AGS-17 a tiré des projectiles de 30 mm. Ces armes remplaçaient ou complétaient souvent les mitrailleuses lourdes de 0,50 pouce. Ils ont fourni un déni de zone soutenu d’une manière que les lanceurs à un coup ne pouvaient pas faire. Le champ de bataille a évolué pour exiger une pression continue, et non seulement des explosions occasionnelles de force explosive.

La mort du fusil à tir direct

Les chars ont tout changé pendant la Première Guerre mondiale. Les fantassins ont levé les yeux de la boue et ont vu des bêtes métalliques qu’ils ne pouvaient pas arrêter. La réponse allemande fut brutale : le Tankgewehr de 13 mm. Il s’agissait d’un énorme fusil à verrou Mauser à un coup. Ce n’est pas exactement une arme portable. La Grande-Bretagne a emboîté le pas avec le fusil antichar Boys de 0,55 pouce à la fin des années 1930. Celui-ci avait un chargeur et un verrou. Les Soviétiques sont allés plus loin en déployant des variantes à verrou et à chargement automatique de 14,5 mm pendant la Seconde Guerre mondiale.

Cela n’a pas duré. L’armure est devenue plus épaisse. L’énergie cinétique ne pouvait tout simplement plus faire le travail. Pour percer de l’acier moderne, il fallait trop de recul pour qu’une épaule humaine puisse le gérer. L’ère du fusil antichar s’est terminée avant d’avoir réellement commencé.

Le principe de Munroe

La solution est venue d’un accident survenu dans les années 1880. L’inventeur américain Charles E. Munroe a remarqué quelque chose d’étrange à propos des explosifs. Si vous créez un cône creux de matériau explosif et que vous le placez à quelques centimètres d’une plaque de métal, cela ne fait pas que repousser le métal. Cela passe à travers.

Un jet de gaz chauffé à blanc et d’acier en fusion déchire l’armure. C’est le principe de Munroe. C’est la base du projectile à charge creuse.

La Seconde Guerre mondiale a vu cette technologie arriver sur le champ de bataille. Lance-roquettes à faible vitesse portés à l’épaule comme le bazooka. Appareils sans recul comme le Panzerfaust allemand. Littéralement « poing de réservoir ».

Le Panzerfaust fut lancé dans la seconde moitié de la guerre. C’était un tube de 30 pouces de long. 1,75 pouces de diamètre. À l’intérieur se trouvait une charge de poudre à canon. Vous avez inséré une bombe de six pouces sur un bâton avec des ailerons pliables à l’avant. Pas de sites complexes. Pas de visée vers le bas du canon. Vous le teniez sur votre épaule ou sous votre bras. Un simple percuteur et une amorce à percussion à l’extérieur ont fait le reste.

Les gaz propulseurs ont fait sauter un capuchon à l’arrière du tube. Cela a annulé le recul. La bombe pouvait être lancée à une distance de 30 à 100 mètres. La charge, un mélange de RDX et de TNT, pourrait pénétrer n’importe quel blindage de char sur le terrain. C’était grossier. C’était efficace. C’était mortel.

L’évolution du RPG

Les Soviétiques ont repris le concept du Panzerfaust et l’ont affiné. Ils ont perfectionné le mécanisme de lancement sans recul. Le résultat fut le Ruchnoy Protivotankovy Granatomet 2, ou RPG-2. Un « lance-grenades antichar léger ».

Contrairement au tube allemand jetable, le lanceur RPG-2 était réutilisable. Il a lancé une ogive à charge creuse de 82 mm sur 150 mètres. Simple. Fiable.

Puis vint 1962. Le RPG-7.

Les Soviétiques combinèrent le lancement sans recul avec un propulseur de fusée. Cela a ajouté une portée et une puissance. L’ogive pesait 5 livres (2 kg). Il pourrait atteindre des cibles au-delà de 500 mètres.

Cela a changé la guerre asymétrique. Les guérilleros ont trouvé une arme capable de rivaliser avec les forces conventionnelles et lourdement blindées. Le RPG-7 est devenu le chasseur de chars du pauvre.

Le Viet Cong les a utilisés pour détruire les véhicules blindés américains au Vietnam. Les miliciens du Moyen-Orient les ont utilisés dans des conflits prolongés. La logique était simple. Vous n’aviez pas besoin de surpasser le char. Il suffisait de frapper là où ça faisait mal.

La charge creuse restait la réponse au problème du blindage. Mais la technologie ne dort jamais. Nouveaux alliages. Nouvelle armure réactive. La course a continué.

Les nations du monde entier ne se sont pas contentées de copier des modèles existants. Ils ont construit leurs propres lanceurs sans recul à tir d’épaule. Ces armes utilisaient des ogives à charge creuse pour percer le blindage. Le but était simple. Donnez à l’infanterie un moyen de tuer des chars sans avoir besoin d’un système avec équipage.

L’AT4 américain en est un exemple frappant. Cela a changé le jeu en étant préchargé. Les soldats n’avaient pas besoin d’assembler des composants sur le terrain. Ils l’ont sorti de la boîte. Visé. Licencié. Puis ils ont jeté le tube.

Cette conception jetable avait des implications énormes. Logistique simplifiée. Un soldat n’avait pas besoin de rapporter des tubes vides à la base pour les recharger. Aucun entretien. Pas de nettoyage. Tirez et oubliez. Il a rendu la capacité antichar accessible à tous les fantassins. Pas seulement des spécialistes.

D’autres pays ont emboîté le pas. Ils ont développé des systèmes similaires à usage unique. La tendance privilégie la commodité plutôt que la réutilisabilité. Dans les combats modernes, la rapidité et la simplicité l’emportent souvent. Vous n’avez pas le temps de recharger un lanceur complexe à l’approche d’un char.

Le modèle préchargé et jetable de l’AT4 est devenu la norme en matière de guerre antichar portable.

Cette approche a modifié l’équilibre sur le champ de bataille. L’infanterie n’était plus impuissante face aux véhicules blindés. Ils transportaient une puissance de feu importante dans un emballage pesant moins de 20 livres. Le compromis était clair. Un coup. Une seule utilisation. Mais ce seul coup pourrait être décisif.

La conception a influencé d’innombrables autres systèmes. De nombreux pays ont adopté des variantes de ce concept. Le résultat fut une prolifération d’outils légers et mortels entre les mains des troupes régulières. Il ne s’agissait pas seulement de tuer des chars. Il s’agissait de donner à chaque soldat un pied d’égalité.