Me preocupa el clima. Se está volviendo más salvaje, más rápido y no hay señales de que vaya a disminuir a menos que dejemos de quemar combustibles fósiles. El debate sobre si el Reino Unido debería perforar más profundamente en el Mar del Norte pierde de vista el punto por completo. Distrae la atención del verdadero problema: poner fin a nuestra adicción al petróleo y al gas.
Algunas personas piensan que una prohibición de nuevas licencias de exploración reducirá mágicamente las emisiones. No lo hará. En el mejor de los casos, simplemente cambia de dónde proviene ese carbono. La cadena de suministro se mueve; la contaminación permanece. Lo que realmente importa es quemar menos combustible. Período.
Necesitamos más energía renovable en la red. Necesitamos bombas de calor que reemplacen las calderas de gas. Necesitamos vehículos eléctricos que sustituyan a los motores de gasolina. Esa es la única palanca que tira de la aguja.
Evaluar la política climática más allá de las prohibiciones de perforación
Teniendo esto en cuenta, no voy a juzgar al líder británico Andy Burnham por una decisión sobre perforaciones en el Mar del Norte. El impacto climático de extraer unos cuantos barriles más es insignificante en comparación con la cantidad de energía que utilizamos. Burnham ya ha iniciado el camino correcto al recortar el IVA sobre la electricidad. Esto hace que el cambio de calderas de gas por bombas de calor sea financieramente viable para los hogares.
¿Son inútiles las prohibiciones de perforación? No. Tienen un papel, especialmente en la protección de ecosistemas sensibles como el Amazonas. Pero prohibir la perforación por sí sola no frenará las emisiones globales.
Se podría argumentar: “¿Qué pasaría si suficientes países aceptaran dejar de perforar?”
El Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible señala que existen casi 60 restricciones en 25 países. Muchas son regionales (como las protecciones del Ártico) o prohíben métodos específicos como el fracking. Quince ya han sido derogados. Ningún productor importante está planeando una salida total. De todos modos, conocemos reservas suficientes para arruinar el clima. Mientras haya mercado, alguien suministrará el combustible. La estrategia debe ser reducir la demanda, no restringir la oferta.
El falso argumento económico a favor del nuevo gas del Mar del Norte
Los argumentos a favor de extraer más petróleo en el Mar del Norte son en gran medida engañosos.
Los precios de la energía no bajarán. El petróleo y el gas del Mar del Norte se venden en el mercado mundial. No queda suficiente volumen para impactar los precios globales. Un barril extra en Aberdeen no reduce la factura de la gasolina.
Las energías renovables rompen el vínculo de los precios. Una red con muchas energías renovables desvincula los precios de la electricidad de los volátiles mercados del gas. España ya está demostrando cómo funciona esto para abaratar las facturas.
No hay dinero. La producción requiere exenciones fiscales y subsidios. La producción disminuye cada año. Más del 90% del petróleo y gas recuperables se ha agotado. Lo que queda es más difícil y costoso de extraer. Si se resuelven los conflictos globales que hacen subir los precios, es posible que nuevas perforaciones ni siquiera alcancen el punto de equilibrio. El mercado ya era glotón con excedentes de petróleo hasta hace poco.
Comparación de emisiones: gas del Mar del Norte frente a importaciones de GNL
Otra afirmación que vale la pena analizar es la “limpieza” del gas del Reino Unido. Sus defensores argumentan que el gas del Mar del Norte es “cuatro veces más limpio” que el gas natural licuado (GNL) importado. Esto es cierto con respecto a las emisiones de producción. El proceso de licuefacción y envío de GNL consume mucha energía.
Sin embargo, esta vista ignora el ciclo de vida completo. Cuando se tiene en cuenta la combustión, el gas del Mar del Norte solo ofrece una ventaja de 15 % menos emisiones sobre el GNL. Eso no es un salvador climático.
El Reino Unido ahora importa más de la mitad de su gas como GNL. Reemplazar parte de eso con gas nacional del Mar del Norte reduciría ligeramente el CO2. También reduciría los ingresos de los países que obstaculizan la acción climática; por ejemplo, el Reino Unido actualmente obtiene el 37% de su gas de Estados Unidos.
Pero hay una alternativa mejor.
El Reino Unido importa volúmenes importantes de Noruega a través de oleoductos. El gas de los gasoductos procedente de Noruega tiene menores emisiones de producción que el gas del Mar del Norte. Desde una perspectiva climática estricta, comprar gas por gasoducto noruego es superior a perforar más intensamente en el Mar del Norte.
Nos queda una prueba de la realidad. El tipo de combustible no importa tanto como el volumen que consumimos. La atención debe centrarse completamente en la electrificación y la eficiencia. Los debates sobre la perforación son sólo ruido en un mundo que se calienta.
