Ich mache mir Sorgen um das Wetter. Es wird wilder, schneller und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es langsamer wird, es sei denn, wir hören auf, fossile Brennstoffe zu verbrennen. Die Debatte darüber, ob das Vereinigte Königreich tiefer in die Nordsee bohren sollte, geht völlig am Thema vorbei. Es lenkt vom eigentlichen Problem ab: der Beendigung unserer Abhängigkeit von Öl und Gas.
Einige Leute glauben, dass ein Verbot neuer Explorationslizenzen die Emissionen auf magische Weise senken wird. Das wird nicht der Fall sein. Bestenfalls verschiebt es nur die Herkunft des Kohlenstoffs. Die Lieferkette bewegt sich; Die Verschmutzung bleibt bestehen. Was tatsächlich zählt, ist, weniger Kraftstoff zu verbrauchen. Zeitraum.
Wir brauchen mehr erneuerbare Energie im Netz. Wir brauchen Wärmepumpen, die Gaskessel ersetzen. Wir brauchen Elektrofahrzeuge, die Benzinmotoren ersetzen. Das ist der einzige Hebel, der die Nadel zieht.
Bewertung der Klimapolitik über Bohrverbote hinaus
Vor diesem Hintergrund werde ich den britischen Staatschef Andy Burnham nicht wegen einer Bohrentscheidung in der Nordsee verurteilen. Die Klimaauswirkungen der Förderung von ein paar weiteren Fässern sind im Vergleich zu unserem Energieverbrauch vernachlässigbar. Mit der Senkung der Mehrwertsteuer auf Strom hat Burnham bereits den richtigen Weg eingeschlagen. Damit ist der Austausch von Gaskesseln gegen Wärmepumpen für Haushalte finanzierbar.
Sind Bohrverbote sinnlos? Nein. Sie spielen eine Rolle, insbesondere beim Schutz sensibler Ökosysteme wie dem Amazonas. Aber ein Bohrverbot allein wird die globalen Emissionen nicht eindämmen.
Sie könnten argumentieren: „Was wäre, wenn genügend Länder zustimmen würden, die Bohrungen einzustellen?“
Das Internationale Institut für nachhaltige Entwicklung stellt fest, dass es in 25 Ländern fast 60 Einschränkungen gibt. Viele davon sind regionaler Natur (z. B. Schutzmaßnahmen in der Arktis) oder verbieten bestimmte Methoden wie Fracking. Fünfzehn wurden bereits aufgehoben. Kein großer Hersteller plant einen Totalausstieg. Wir wissen sowieso über genügend Reserven, um das Klima zu zerstören. Solange es einen Markt gibt, wird jemand den Treibstoff liefern. Die Strategie muss darin bestehen, die Nachfrage zu reduzieren und nicht das Angebot einzuschränken.
Das falsche wirtschaftliche Argument für neues Nordseegas
Die Argumente für eine weitere Ölförderung in der Nordsee sind weitgehend irreführend.
Energiepreise werden nicht sinken. Öl und Gas aus der Nordsee werden auf dem Weltmarkt verkauft. Es ist nicht mehr genug Volumen vorhanden, um die globalen Preise zu beeinflussen. Ein zusätzliches Fass in Aberdeen senkt Ihre Tankstellenrechnung nicht.
Erneuerbare Energien durchbrechen die Preiskopplung. Ein stark erneuerbares Netz entkoppelt die Strompreise von den volatilen Gasmärkten. Spanien zeigt bereits, wie das funktioniert, um die Rechnungen zu senken.
Das Geld ist nicht da. Die Produktion erfordert Steuererleichterungen und Subventionen. Die Produktion geht jedes Jahr zurück. Über 90 % des förderbaren Öls und Gases sind verschwunden. Was übrig bleibt, ist schwieriger und kostspieliger zu extrahieren. Wenn die globalen Konflikte, die die Preise in die Höhe treiben, gelöst werden, könnten weitere Bohrungen möglicherweise nicht einmal die Gewinnschwelle erreichen. Der Markt war bereits bis vor Kurzem gefräßig mit überschüssigem Öl.
Vergleich der Emissionen: Nordseegas vs. LNG-Importe
Eine weitere Behauptung, die es wert ist, genauer untersucht zu werden, ist die „Sauberkeit“ des britischen Gases. Befürworter argumentieren, Nordseegas sei „viermal sauberer“ als importiertes Flüssigerdgas (LNG). Dies gilt für Produktions -Emissionen. Der Verflüssigungs- und Transportprozess von LNG ist energieintensiv.
Diese Ansicht ignoriert jedoch den gesamten Lebenszyklus. Wenn man die Verbrennung mit einbezieht, bietet Nordseegas gegenüber LNG lediglich einen 15 % geringeren Emissionsvorteil. Das ist kein Klimaretter.
Das Vereinigte Königreich importiert mittlerweile mehr als die Hälfte seines Gases als LNG. Ein Teil davon durch einheimisches Nordseegas zu ersetzen, würde den CO2-Ausstoß leicht reduzieren. Es würde auch die Einnahmen von Ländern verringern, die den Klimaschutz behindern – beispielsweise bezieht Großbritannien derzeit 37 % seines Gases aus den USA.
Aber es gibt eine bessere Alternative.
Das Vereinigte Königreich importiert erhebliche Mengen aus Norwegen über Pipelines. Pipelinegas aus Norwegen hat geringere Produktionsemissionen als Nordseegas. Aus strikter Klimaperspektive ist der Kauf von norwegischem Pipelinegas besser als intensivere Bohrungen in der Nordsee.
Uns bleibt ein Realitätscheck. Die Art des Kraftstoffs ist bei weitem nicht so wichtig wie die Menge, die wir verbrauchen. Der Fokus muss sich ganz auf Elektrifizierung und Effizienz verlagern. Bohrdebatten sind in einer sich erwärmenden Welt nur Lärm.
