Пятьдесят лет — это долгий срок для книгоиздания.
Большинство научных книг превращаются в пыль на полках уже через пять лет. «Эгоистичный ген» не просто выжил; он процветает. Ричард Докинз опубликовал эту книгу в 1976 году. «Нью-Йорк таймс» тогда назвала её образцом научной журналистики, «который заставляет читателя чувствовать себя гением». И сегодня она таковой остаётся. Докинз лично написал послесловие к этому юбилейному изданию, что является редкостью для индустрии, где авторы обычно забываются ещё до третьего тиража.
Почему книга актуальна по сей день?
Она сменила оптику. До Докинза биология изучала организмы. Животных. Нас. После 1976 года всё встало на свои места, сфокусировавшись на генах. Это стало самым масштабным пересмотром идей Дарвина со времён «Происхождения видов». Или чем-то очень близким к этому.
Обезьяна — это машина для сохранения генов. Рыба — машина для поддержания генов во влажном состоянии.
Вот суть идеи. Мы не игроки. Мы — транспортные средства.
Логика «ткача»
Вот как Докинз видел эту картину.
Естественный отбор не заботится о вас. Он заботится о репликаторах. В нашем мире такими репликаторами являются ДНК. Гены. Они древние. Старше обезьян. Старше рыб. Они фактически бессмертны, если продолжают копировать себя в новые тела. Мы умираем через десятилетия. А ген? Он существует миллионы лет.
Звучит холодно. Докинз даже написал на эту тему лимерик:
Ген бродяга, эгоист,
Говорил: «Видал я немало тел,
Вам кажется, вы умны,
Но я здесь хозяин, вечно,
Буду жить я, а вы сгниете».
Он рассмуждал о том, чтобы назвать книгу «Бессмертный ген». Возможно, это избавило бы её от некоторых проблем.
Но Докинз не изобрёл эту точку зрения. Он её отточил. Он взял сухую, сложную математику родственного отбора, разработанную его коллегой Уильямом Гамильтоном, и превратил её в историю, которую мог переварить любой.
Гамильтон показал нечто, противоречащее интуиции.
Альтруизм — это не добродетель. Это расчёт. Если птица помогает выращивать птенцов своих сородичей, она не проявляет благородство. Она сохраняет свою генетическую копию в другом теле. С точки зрения гена, помочь выжить брату — то же самое, что помочь самому себе. Эгоизм, замаскированный под заботу.
Эта идея нашла отклик у людей. Даже среди биологов. Давид Шукер, эволюционный биолог, говорит, что Докинз создал новое концептуальное пространство. Это было не просто популяризаторской наукой. Это изменило то, как исследователи думают. Мелисса Бейтсон из Ньюкаслского университета отмечает, что Докинз получил членство в Королевском обществе за реальный научный вклад. Не за пиар. Не за доступность изложения. Он изменил саму парадигму.
Метафора, которая откусила нос
Так почему книга вызывает такое негодование?
Её название.
«Эгоистичный ген». Это метафора. Метафоры опасны, когда читатели упускают суть.
Люди прочитали книгу и сделали два вывода, которые выводили Докинза из себя:
- Люди по природе эгоистичны, генетически обречены стать социопатами.
- «Эгоистичные гены» оправдывают капитализм свободного рынка.
Оба утверждения неверны. Докинз презирает такие интерпретации. Он утверждает, что метафора относится к генам, а не к человеческой морали. Но урон уже нанесён. Мэттью Кобб из Манчестерского университета называет это «вводящим в заблуждение». Философ Мэри Мидгли резко ответила, что гены не могут быть эгоистичными так же, как атомы не могут быть ревнивыми.
Гены — не субъекты действия. Это химические цепочки.
Но «липкость» слова «эгоист» убивает нюансы в глазах обывателя. Джордж Уильямс писал о той же «генной» перспективе ещё в 1966 году в книге «Адаптация и естественный отбор». Его никто не ненавидел. Почему? Он не дал ей яркого, морализаторского названия. Он не акцентировал внимание на «личности» молекулы.
Докинз же сделал ставку на это. И люди либо полюбили, либо возненавидели книгу именно за эти метафоры. Кому-то мысль о том, что мы — «неуклюжие роботы», запрограммированные на спасение ДНК, казалась утешительной. Других она пугала. Прокрался генетический детерминизм. Мы перестали быть свободными агентами и стали марионетками.
Арвид Ågren признаёт это. Некоторые люди не спят по ночам из-за подобных последствий. Он не из их числа. Я тоже. Но трение реально. Метафора притягивает к себе много лишнего.
Новые вызовы?
Разрушает ли современная генетика эту теорию?
Некоторые пытаются. Кевин Лала, эволюционный биолог, выступает за «расширенную синтетическую теорию». Он говорит, что одних генов недостаточно. Нам нужно также смотреть на то, как среда влияет на развитие.
Главное оружие в этом споре? Эпигенетика.
Это метки на ДНК, которые не меняют сам код, но влияют на работу генов. Эти метки могут передаваться потомству. Значит ли это, что всё сводится только к ДНК? Требуется ли для наследования последовательность ДНК или просто информация, которая копируется?
Лала утверждает, что это имеет значение. Это усложняет картину.
Но Шукер и Ågren отмахиваются от этого.
Эпигенетические метки не появляются из ниоткуда. Они — продукт работы генов. Они эволюционировали. И эволюционировали эгоистично.
Если ген производит метку, которая помогает выживанию, эта метка сохраняется. Механизм может быть сложным, но логика идентична логике Докинза. Репликатор — будь то пара нуклеотидов или метка — отбирается потому, что он распространяется.
А что насчёт пластичности? Способности животного менять форму без генетической мутации. Лопатка-жабка развивает более мощную челюсть, если вокруг много креветок. Она адаптируется к доступности пищи мгновенно.
Кажется, это ломает генетический сценарий?
На самом деле нет. Жаба обладает этой пластичностью только потому, что 14 конкретных генов позволили этому изменению эволюционировать изначально. Сама пластичность является признаком гена.
А что насчёт горизонтального переноса генов? Когда бактерии обмениваются ДНК, как флешками? Вертикальное наследование — не единственный путь. Ågren утверждает, что это лишь подтверждает правоту Докинза. Гены заботятся о репликации, а не о родословной. Если прыжок между организмами работает лучше, гены так и сделают.
Геномная революция
Взгляд 1970-х на гены был простым. ДНК кодирует белки. Конец истории.
Теперь мы знаем, что всё… запутанно.
Есть РНК. Есть переключатели. Есть регуляция. Гены не просто строят что-то; они говорят другим генам, что делать. Регуляторные последовательности важны не меньше, чем кодирующие белки. Они включают и выключают процессы. Они эволюционируют тем же самым «эгоистичным» способом, который описал Докинз. Сложность выросла. Но центральный двигатель остался прежним.
Потом появился сюрприз с подсчётом.
Люди думали, что у нас 100 001 ген. Нет. Их около 20 018. Меньше, чем у растения риса. У риса их 51 125. Trichomonas vaginalis — паразит, вызывающий заболевание — имеет 60 174 гена.
Удивительно, но количество генов монотонно разнообразно по всему живому. У мыши примерно столько же генов, сколько у человека.
Так что же делает нас людьми?
Не большее количество деталей. А инструкции о том, когда использовать эти детали. Шукер выражается прямо:
Разнообразие происходит за счёт экспрессии генов. Пространственной и временной регуляции.
Это оркестр, а не количество инструментов.
Это убивает идею о «гене для» чего-либо. Не существует одного гена для роста или интеллекта. Это сотни переключателей. Некоторые винят Докинза в старой детерминистской идее. Но он не прав, утверждает Ågren. Вину следует возложить на ажиотаж вокруг Проекта генома человека.
А Докинзу? Ему всё равно.
«Эгоистичный ген» парит над деталями.
Он считает, что его книгу можно было бы написать сто лет назад с теми же аргументами. Она, вероятно, выдержит испытание временем и в 2176 году.
Конкуренция и недостающее звено
Вот что меня беспокоит.
Докинз обожает Альфреда Теннисона. В частности, строку: «Природа, алая зубом и когтем».
Он открывает свою книгу этой цитатой. Это визуально. Насилие. Он видит естественный отбор как борьбу. Выживание сильнейшего — как мясорубку.
Дарвин тоже это видел. Теннисон увидел это ещё до Дарвина. Это было духом времени. Но спустя 50 лет биологии мы узнали о чём-то другом.
Симбиозе.
Это не всегда война. Большая часть жизни протекает через сотрудничество. Растения и бактерии. Клетки внутри вашего кишечника. Митохондрии, которые когда-то были самостоятельными бактериями.
Симбиоз повсюду.
Докинз пытался заявить, что его теория объясняет и это. Он утверждает, что на уровне генов существует конкуренция. Но конкуренция между генами может выглядеть как сотрудничество между видами.
На уровне генов это война. Но войны создают альянсы.
Он рассказывал мне, что не смог убедить таких критиков, как Линн Маргулис, чемпионка теории симбиогенеза, в этой точке зрения. Он верил, что сотрудничество между разными организмами — это трюк «высшего уровня», который разыгрывают эгоистичные гены, чтобы выживать лучше.
И, возможно, он прав.
С точки зрения гена, сотрудничество — это просто лучшая стратегия для победы. Но имеет ли значение рамка? Если мы фокусируемся на «алых зубах и когтях», игнорируя симбиотическую сеть, которая на самом деле удерживает жизнь на орбите?
Это важно. Объектив искажает. Мы смотрим на мир как на битву, игнорируя объятия, которые держат планету вместе.
Докинз верит, что его сущность выживает. Может быть, он прав в физическом смысле.
Но я задаюсь вопросом, не отошли ли мы от его эстетики.
Или нам просто нужно обновить историю?
