Je m’inquiète pour la météo. La situation devient de plus en plus sauvage, plus rapide, et il n’y a aucun signe de ralentissement à moins que nous n’arrêtions de brûler des combustibles fossiles. Le débat sur la question de savoir si le Royaume-Uni devrait forer plus profondément dans la mer du Nord passe complètement à côté de l’essentiel. Cela nous détourne du véritable problème : mettre fin à notre dépendance au pétrole et au gaz.
Certains pensent qu’une interdiction de nouveaux permis d’exploration réduirait comme par magie les émissions. Ce ne sera pas le cas. Au mieux, cela déplace simplement d’où ce carbone vient. La chaîne d’approvisionnement bouge ; la pollution reste. Ce qui compte réellement, c’est de consommer moins de carburant. Période.
Nous avons besoin de plus d’énergie renouvelable dans le réseau. Nous avons besoin de pompes à chaleur pour remplacer les chaudières à gaz. Nous avons besoin de véhicules électriques remplaçant les moteurs à essence. C’est le seul levier qui tire l’aiguille.
Évaluer la politique climatique au-delà des interdictions de forage
Gardant cela à l’esprit, je ne vais pas juger le dirigeant britannique Andy Burnham sur une décision de forage en mer du Nord. L’impact climatique de l’extraction de quelques barils supplémentaires est négligeable par rapport à la quantité d’énergie que nous utilisons. Burnham a déjà pris le bon chemin en réduisant la TVA sur l’électricité. Le remplacement des chaudières à gaz par des pompes à chaleur est donc financièrement viable pour les ménages.
Les interdictions de forage sont-elles inutiles ? Non, ils ont un rôle à jouer, notamment dans la protection des écosystèmes sensibles comme l’Amazonie. Mais l’interdiction du forage ne suffira pas à réduire les émissions mondiales.
Vous pourriez dire : « Et si suffisamment de pays acceptaient d’arrêter les forages ? »
L’Institut international du développement durable note qu’il existe près de 60 restrictions dans 25 pays. Beaucoup sont régionales (comme les protections dans l’Arctique) ou interdisent des méthodes spécifiques comme la fracturation hydraulique. Quinze ont déjà été abrogées. Aucun producteur majeur n’envisage une sortie totale. De toute façon, nous connaissons suffisamment de réserves pour détruire le climat. Tant qu’il y aura un marché, quelqu’un fournira le carburant. La stratégie doit consister à réduire la demande et non à restreindre l’offre.
Les faux arguments économiques en faveur du nouveau gaz de la mer du Nord
Les arguments en faveur de l’extraction de davantage de pétrole en mer du Nord sont largement trompeurs.
Les prix de l’énergie ne baisseront pas. Le pétrole et le gaz de la mer du Nord sont vendus sur le marché mondial. Il ne reste plus assez de volume pour avoir un impact sur les prix mondiaux. Un baril supplémentaire à Aberdeen ne réduit pas votre facture de pompe.
Les énergies renouvelables brisent le lien entre les prix. Un réseau à forte composante renouvelable dissocie les prix de l’électricité des marchés volatils du gaz. L’Espagne montre déjà comment cela fonctionne pour réduire les factures.
L’argent n’est pas là. La production nécessite des allégements fiscaux et des subventions. La production diminue chaque année. Plus de 90 % du pétrole et du gaz récupérables ont disparu. Ce qui reste est plus difficile et plus coûteux à extraire. Si les conflits mondiaux qui font monter les prix se résolvent, la poursuite des forages pourrait même ne pas atteindre le seuil de rentabilité. Jusqu’il y a peu, le marché était déjà gourmand en excédents de pétrole.
Comparaison des émissions : importations de gaz de la mer du Nord et de GNL
Une autre affirmation qui mérite d’être analysée est la « propreté » du gaz britannique. Les partisans soutiennent que le gaz de la mer du Nord est « quatre fois plus propre » que le gaz naturel liquéfié (GNL) importé. Cela est vrai en ce qui concerne les émissions de production. Le processus de liquéfaction et d’expédition du GNL est énergivore.
Cependant, cette vue ignore le cycle de vie complet. Si l’on prend en compte la combustion, le gaz de la mer du Nord n’offre qu’un avantage de 15 % d’émissions en moins par rapport au GNL. Ce n’est pas un sauveur climatique.
Le Royaume-Uni importe désormais plus de la moitié de son gaz sous forme de GNL. Remplacer une partie de ce gaz par du gaz domestique de la mer du Nord réduirait légèrement les émissions de CO2. Cela réduirait également les revenus des pays qui entravent l’action climatique – par exemple, le Royaume-Uni s’approvisionne actuellement à 37 % en gaz auprès des États-Unis.
Mais il existe une meilleure alternative.
Le Royaume-Uni importe des volumes importants de Norvège via des pipelines. Le gazoduc norvégien a des émissions de production inférieures à celles du gaz de la mer du Nord. D’un point de vue strictement climatique, acheter du gaz par pipeline norvégien est préférable à un forage plus intensif en mer du Nord.
Il nous reste une confrontation avec la réalité. Le type de carburant n’a pas autant d’importance que le volume que nous consommons. L’accent doit être entièrement mis sur l’électrification et l’efficacité. Les débats sur le forage ne sont que du bruit dans un monde qui se réchauffe.
