Decennia lang hebben de krantenkoppen over de menselijke evolutie superlatieven achtervolgd: het oudste gereedschap, de vroegste kunst, het eerste bewijs van complex gedrag. Hoewel deze ontdekkingen het onderzoek stimuleren en de aandacht trekken, onthult de zoektocht naar ‘primeurs’ een fundamentele waarheid over ons begrip van de prehistorie: onze tijdlijnen zijn voorlopig en het verslag is onvolledig.
Het probleem met “primeurs”
Het identificeren van het allervroegste voorbeeld van een technologie of gedrag gaat niet alleen over opscheppen; het is van cruciaal belang om te begrijpen waarom de dingen gebeurden in de volgorde waarin ze gebeurden. Als rotskunst bijvoorbeeld dateert van vóór het uitsterven van de Neanderthalers, roept dit de mogelijkheid op dat onze uitgestorven neven zich ook bezighielden met symbolische expressie. Maar het dateren van deze ontdekkingen brengt uitdagingen met zich mee.
De zaak van oude gereedschappen
Recente vondsten in Griekenland hebben houten werktuigen opgeleverd die 430.000 jaar oud zijn, waardoor dit de oudst bekende voorbeelden in hun soort zijn. Deze ontdekking herschrijft de geschiedenis echter niet volledig; het duwt eenvoudigweg de bekende tijdlijn terug. De Clacton Spear in Groot-Brittannië en houten speren uit Schöningen, Duitsland, hebben eerder deze titel gehad, maar dateringsonzekerheden en herziene analyses tonen aan dat gegevens altijd aan verandering onderhevig zijn.
Hetzelfde geldt voor botgereedschappen. Terwijl Europese vindplaatsen zoals Boxgrove in Groot-Brittannië al 480.000 jaar geleden bewijzen tonen van bothamers, heeft Oost-Afrika systematische botwerktuigen opgeleverd die al 1,5 miljoen jaar teruggaan. Deze verschillen benadrukken dat natuurbehoud ons begrip vertekent: het Afrikaanse archief is rijker vanwege klimaat- en geologische omstandigheden.
Composiettechnologieën: gifpijlen en gereedschap met haften
Meer recentelijk blijkt uit bewijsmateriaal uit China dat stenen werktuigen met een steel zijn gemaakt (werktuigen die aan handvatten zijn bevestigd) die 160.000 tot 72.000 jaar geleden dateren. Op dezelfde manier toont de ontdekking van 60.000 jaar oude gifpijlen in Zuid-Afrika de vroege composiettechnologie. Deze bevindingen suggereren dat geavanceerde technieken geleidelijk ontstonden, en niet met plotselinge sprongen. De schaarste aan bewaard bewijsmateriaal betekent echter dat er waarschijnlijk oudere exemplaren bestaan, die nog niet ontdekt zijn.
Het onbetrouwbare verslag van art
De datering van prehistorische kunst is bijzonder uitdagend. Grotschilderingen zijn moeilijk nauwkeurig te dateren, vooral die ouder dan 50.000 jaar, waar koolstofdatering niet meer effectief is. Een handstencil in Indonesië, daterend van minstens 67.800 jaar geleden, is momenteel de oudst bekende rotskunst, maar deze ‘minimumleeftijd’ laat ruimte voor speculatie: het kunstwerk zou veel ouder kunnen zijn.
Waarom sommige platen beter zijn dan andere
Paleontologen vertrouwen op volume om betrouwbare tijdlijnen op te stellen. Net zoals een grote steekproef van fossielen van mariene weekdieren gedetailleerde evolutionaire tracking mogelijk maakt, bieden uitgebreide gegevens over stenen werktuigen een sterkere basis dan zeldzame vondsten zoals houten artefacten. Vroege mensachtigen zoals Orrorin en Ardipithecus brachten een groot deel van hun tijd door in bomen, waardoor het onwaarschijnlijk was dat ze zich bezighielden met het maken van complexe gereedschappen.
De toekomst van de prehistorie
Ons begrip van de menselijke evolutie blijft voorlopig. Verbeterde dateringstechnieken en nieuwe archeologische ontdekkingen zullen onze tijdlijnen verfijnen, maar sommige onzekerheden kunnen blijven bestaan. Net zoals het uitsterven van de dinosauriërs stevig is bevestigd door het fossielenbestand, zal het menselijke verhaal zich blijven ontwikkelen naarmate we nieuw bewijsmateriaal ontdekken. We moeten erkennen dat sommige vragen misschien nooit definitief zullen worden beantwoord, en we moeten het dynamische karakter van de prehistorie omarmen.
Uiteindelijk is de zoektocht naar ‘primeurs’ waardevol, maar we moeten deze bevindingen met voorzichtigheid interpreteren, in het besef dat ons begrip van het verleden altijd aan herziening onderhevig is.
