Mi preoccupo per il tempo. Sta diventando sempre più selvaggio, più veloce, e non c’è alcun segno di rallentamento a meno che non smettiamo di bruciare combustibili fossili. Il dibattito sull’opportunità o meno da parte del Regno Unito di trivellare più in profondità nel Mare del Nord non coglie del tutto il punto. Ciò distrae dal vero problema: porre fine alla nostra dipendenza dal petrolio e dal gas.
Alcuni pensano che il divieto di nuove licenze di esplorazione ridurrà magicamente le emissioni. Non lo farà. Nella migliore delle ipotesi, si sposta semplicemente da dove proviene il carbonio. La filiera si muove; l’inquinamento resta. Ciò che conta davvero è bruciare meno carburante. Periodo.
Abbiamo bisogno di più energia rinnovabile nella rete. Abbiamo bisogno di pompe di calore in sostituzione delle caldaie a gas. Abbiamo bisogno di veicoli elettrici che sostituiscano i motori a benzina. Questa è l’unica leva che tira l’ago.
Valutare la politica climatica oltre i divieti di trivellazione
Tenendo questo in mente, non giudicherò il leader britannico Andy Burnham sulla decisione di trivellare il Mare del Nord. L’impatto sul clima derivante dall’estrazione di qualche barile in più è trascurabile rispetto alla quantità di energia che utilizziamo. Burnham ha già intrapreso la strada giusta tagliando l’IVA sull’elettricità. Ciò rende finanziariamente sostenibile per le famiglie la sostituzione delle caldaie a gas con le pompe di calore.
I divieti di trivellazione sono inutili? No. Hanno un ruolo, soprattutto nella protezione degli ecosistemi sensibili come l’Amazzonia. Ma il solo divieto delle trivellazioni non basterà a frenare le emissioni globali.
Potresti obiettare: “E se un numero sufficiente di paesi accettasse di fermare le trivellazioni?”
L’Istituto internazionale per lo sviluppo sostenibile rileva che esistono quasi 60 restrizioni in 25 paesi. Molti sono regionali (come le protezioni dell’Artico) o vietano metodi specifici come il fracking. Quindici sono già stati abrogati. Nessun grande produttore sta pianificando un’uscita totale. Conosciamo comunque riserve sufficienti a rovinare il clima. Finché c’è un mercato, qualcuno fornirà il carburante. La strategia deve ridurre la domanda, non limitare l’offerta.
Il falso argomento economico per il nuovo gas del Mare del Nord
Le argomentazioni a favore dell’estrazione di più petrolio nel Mare del Nord sono in gran parte fuorvianti.
I prezzi dell’energia non scenderanno. Il petrolio e il gas del Mare del Nord vengono venduti sul mercato globale. Non c’è abbastanza volume rimasto per avere un impatto sui prezzi globali. Un barile in più ad Aberdeen non abbassa la bolletta della pompa.
Le energie rinnovabili spezzano il legame tra i prezzi. Una rete ad alta intensità di fonti rinnovabili disaccoppia i prezzi dell’elettricità dalla volatilità dei mercati del gas. La Spagna sta già mostrando come funziona per ridurre le bollette.
I soldi non ci sono. La produzione richiede agevolazioni fiscali e sussidi. La produzione diminuisce ogni anno. Oltre il 90% del petrolio e del gas recuperabili è sparito. Ciò che resta è più difficile e costoso da estrarre. Se i conflitti globali che spingono al rialzo i prezzi si risolvessero, ulteriori trivellazioni potrebbero addirittura non raggiungere il pareggio. Fino a poco tempo fa il mercato era già ingordo di petrolio in eccedenza.
Confronto delle emissioni: gas del Mare del Nord e importazioni di GNL
Un’altra affermazione che vale la pena analizzare è la “pulizia” del gas britannico. I sostenitori sostengono che il gas del Mare del Nord è “quattro volte più pulito” del gas naturale liquefatto (GNL) importato. Questo è vero per quanto riguarda le emissioni di produzione. Il processo di liquefazione e spedizione del GNL è ad alta intensità energetica.
Tuttavia, questa visione ignora l’intero ciclo di vita. Se si tiene conto della combustione, il gas del Mare del Nord offre solo un vantaggio di 15% in meno di emissioni rispetto al GNL. Questo non è un salvatore del clima.
Il Regno Unito ora importa più della metà del suo gas come GNL. Sostituirne una parte con il gas nazionale del Mare del Nord ridurrebbe leggermente la CO2. Ridurrebbe anche le entrate per i paesi che ostacolano l’azione per il clima: ad esempio, il Regno Unito attualmente acquista il 37% del suo gas dagli Stati Uniti.
Ma c’è un’alternativa migliore.
Il Regno Unito importa volumi significativi dalla Norvegia tramite oleodotti. Il gas proveniente dai gasdotti norvegesi ha emissioni di produzione inferiori rispetto al gas del Mare del Nord. Dal punto di vista strettamente climatico, acquistare il gas del gasdotto norvegese è preferibile alle trivellazioni più impegnative nel Mare del Nord.
Ci rimane un controllo della realtà. Il tipo di carburante non è importante quanto il volume che consumiamo. L’attenzione deve spostarsi interamente verso l’elettrificazione e l’efficienza. I dibattiti sulle trivellazioni sono solo rumore in un mondo che si riscalda.
